Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А29-5322/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 10279, выставленного ООО «Лукойл-Коми» в адрес Общества на оплату услуг, стоимостью 236 000 рублей 23 копеек, по извлечению 74,576 тонн титановой руды за июль 2009 года (листы дела 77-85 том 1). Указанные расходы связаны с добычей титановой руды.

 Инспекцией при определении налоговой базы по добытой титановой руде в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого дополнительно включены затраты по добыче нефти, налоговая база по которой определяется как количество добытого полезного ископаемого в натуральном выражении. Инспекция при определении налоговой базы по добытой титановой руде дополнительно учла стоимость услуг, оказанных ООО «Лукойл-Коми» для ООО «Ярегская нефтетитановая компания» по договору от 01.01.2005 на оказание услуг по обслуживанию процесса добычи нефти, в сумме 4 602 486 рублей 61 копейки (листы дела 35-36 том 1, 86, 96, 97 том 1).

Доказательств того, что указанные затраты в сумме 4 602 486 рублей 61 копейки связаны с добычей титановой руды, налоговым органом не представлено; с учетом вышеизложенных обстоятельств добычи Обществом полезных ископаемых на разных участках месторождения и по разным договорам с исполнителем, отсутствуют основания считать, что спорные расходы связаны с добычей титановой руды.

Следовательно, является неправомерным примененный Инспекцией способ определения налоговой базы по титановой руде. Вывод Инспекции о том, что в результате неправомерного исключения расходов, понесенных в связи с добычей нефти, Общество занизило налоговую базу добытой титановой руды (а именно такой способ определения налоговой базы по титановой руде применен Инспекцией (лист дела 36 том 1)), не соответствует положениям статьи 338 Кодекса, в том числе пункта 4 статьи 338 Кодекса, согласно которому налоговая база определяется отдельно по каждому добытому полезному ископаемому, определяемому в соответствии со статьей 337 настоящего Кодекса.

В ходе настоящей камеральной налоговой проверки Инспекцией стоимость добытого полезного ископаемого при определении налоговой базы в порядке, установленном пунктом 4 статьи 340 Кодекса, не определялась. Так, Инспекцией в ходе настоящей камеральной налоговой проверки при определении налоговой базы по добытой титановой руде дополнительно учтена только стоимость услуг, оказанных ООО «Лукойл-Коми» для ООО «Ярегская нефтетитановая компания» по договору от 01.01.2005 на оказание услуг по обслуживанию процесса добычи нефти, в сумме 4 602 486 рублей 61 копейки, установленная Инспекцией на основании представленных ООО «Лукойл-Коми» документов (лист дела 34 том 1). Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что невозможно разделить по видам полезного ископаемого расходы на проведение опытных работ по испытанию и освоению комплексной технологии разработки 3-го пласта Ярегского нефтетитанового месторождения на нефть с попутной добычей и переработкой титановых руд; затраты на нефтепромысловое обустройство месторождений; расходы на содержание природоохранных мероприятий; расходы на оплату труда управленческого персонала; суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование; амортизацию по основным средствам.

Таким образом, примененный Инспекцией расчет налоговой базы по добытой титановой руде нельзя признать правомерным и соответствующим действительному налоговому обязательству налогоплательщика.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции от 12.02.2010 № 217.

Доводы Инспекции подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2010 по делу №А29-5322/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова