Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А82-7402/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно части 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из документов видно, что 14.05.2010 общим собранием участников ООО РГ «ДРИМ» принято решение о реорганизации ООО РГ «ДРИМ» в форме выделения ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль». В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль», Устав ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль», разделительный бухгалтерский баланс на 25.08.2010, передаточный акт от 24.08.2010, расшифровка статей разделительного баланса №3 от 24.08.2010 (л.д.64-88).

Между тем, из разделительного бухгалтерского баланса и передаточного акта невозможно установить, что вновь созданному юридическому лицу ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль» перешли обязательства по договору от 25.12.2007 № 0190/08-Р. Из представленных документов и передаточного акта от 24.08.2010 невозможно установить характер передаваемой задолженности (основной долг, неустойка), период её образования и факт согласования её передачи с кредитором. Сумма передаваемой по данному договору задолженности балансом не определена. Таким образом, из представленных документов невозможно установить, что ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль» перешли рассматриваемые обязательства по договору от 25.12.2007 № 0190/07-Р.

С учетом изложенного, из представленных Обществом документов не усматривается факта правопреемства в материальном правоотношении; нет доказательств, что к вновь созданному юридическому лицу ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль» перешли обязательства по договору от 25.12.2007 № 0190/07-Р, в том числе, обязанность освободить территорию от рекламной конструкции установленный судебным актом по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Общество не представило доказательства того, что к ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль» перешли права и обязанности реорганизованного ООО РГ «ДРИМ» по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору от 25.12.2007 № 0190/07-Р. В этой связи апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Ярославской области правильно отказал Обществу в удовлетворении заявления о замене ответчика правопреемником. По этой же причине суд апелляционной инстанции считает ходатайство Общества о процессуальном правопреемстве не подлежащим удовлетворению.

Доводы Общества о переходе всех прав и обязанностей по указанному договору к ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль» и о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению.

 В материалах дела отсутствуют доказательства о переходе прав и обязанностей по рассматриваемому договору от 25.12.2007 № 0190/07-Р к ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль», замены стороны по договору на ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль», того, что ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль» является рекламораспространителем по рассматриваемому договору.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил требования Департамента о расторжении договора и обязании ответчика ООО РГ «ДРИМ» освободить территорию от рекламной конструкции.

  Решение суда от 29.11.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Уплату Обществом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подтверждает платежное поручение от 02.12.2010  № 2624.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  29.11.2010 по делу № А82-7402/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"  – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Л.И. Черных

Г.Г. Буторина