Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А31-4786/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, по смыслу указанной правовой нормы письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

 В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что  наличие задолженности и период просрочки по арендным платежам, подтверждены материалами дела, доказательств полной уплаты либо сведений о наличии задолженности в ином размере, в материалы дела не представлено, факт пользования имуществом в спорный период ответчик по существу не оспаривает, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего задолженность в заявленном размере и договорную неустойку за нарушение обязательств по внесению арендной платы, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку МУП «Городские сети» реализовало предоставленное ему право в соответствии с условиями статей 450, 619 ГК РФ, требование истца о расторжении договора аренды от 18.04.2003 № 292100 также правомерно удовлетворено судом.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по изданию муниципальных правовых актов (пункт 1 части 1 статьи 17 названного Закона).

На основании подпункта 5 пункта 10 статьи 35 Закона определяющей полномочия представительного органа местного самоуправления, в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся, в том числе, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Исходя из положений статьи 51 Закона органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты.

Из вышеприведенных норм следует, что размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом определяется муниципальным правовым актом, то есть относится к категории регулируемых ставок.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Применение муниципальными органами корректирующего коэффициента не является в данном случае изменением условий договора о размере арендной платы в смысле, придаваемом этому понятию частью 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

В таком случае не требуется подписания сторонами соглашения о внесении изменений в договор аренды в части, касающейся размера арендной платы, и государственной регистрации извещения арендодателя об установлении ставок арендной платы на соответствующий период.

При этом в пункте 3.3. договора № 292100 содержится условие о расчете размера арендной платы в соответствии с решением Думы г.Костромы.

Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 15.12.2009 № 9330/09, от 26.01.2010 № 11487/09, от 02.02.2010 № 12404/09.

Доказательств отмены либо признания недействительными актов органа местного самоуправления, на основании которых истцом начислена арендная плата, в материалы дела не представлено.

Иные доводы ответчика являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2010 по делу  № А31-4786/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           В.Г. Сандалов

Судьи                         

                           Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова