Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А31-4786/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 февраля 2011 года

Дело № А31-4786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2011.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Нестерова Р.Н., действующего на основании доверенности от 11.01.2011,

представителей ответчика Карпунина А.С., действующего на основании доверенности от 18.01.2011, Верижниковой Т.И., действующей на основании доверенности от 18.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2010 по делу    № А31-4786/2010, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Городские сети» (ИНН: 4401099890, ОГРН: 1094401002343)

к обществу с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (ИНН: 4401023620),

третье лицо: Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (ИНН: 4401006568),

о взыскании 50 000 руб. задолженности по внесению арендной платы, 36 183 руб. 17 коп. пени и расторжении договора аренды от 18.04.2003 № 292100,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Городские сети» (далее – МУП «Городские сети», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (далее – ООО «Костромская теплоэнергетическая компания», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании       50 000 руб. задолженности, 36 183 руб. 17 коп. пени и расторжении договора аренды от 18.04.2003 № 292100.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 331, 450, 452, 606, 608, 614, 617, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее – Комитет, третье лицо).

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 11 098 951 руб. 30 коп. задолженности за период с 01.04.2010 по 30.09.2010, 240 176 руб. 15 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств за период с 06.05.2009 по 05.10.2010, а также расторгнуть договор аренды от 18.04.2003 № 292100.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав МУП «Городские сети» в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что судом не дана правовая оценка условиям договора по определению размера арендной платы и предписаний части 3 статьи 614 ГК РФ, а также порядка изменения договора, в том числе в части арендной платы в соответствии с согласованным сторонами способом. По утверждению ответчика, истец, наделенный собственником имущества полномочиями арендодателя, злоупотребил правом на досрочное расторжение договора, в связи с неуплатой арендатором необоснованно завышенного размера арендной платы, пересмотренного в одностороннем порядке с нарушением сложившихся между сторонами отношений.

В дополнении к жалобе заявитель считает, что выводы суда первой инстанции об обязательности для ответчика предписанного органами местного самоуправления размера арендной платы (порядка определения размера арендной платы) с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта не соответствуют закону, поскольку обязательность применения ставок арендной платы, устанавливаемых и регулируемых государственными органами и органами местного самоуправления, действующим законодательством предусмотрена лишь для отношений по аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Договор аренды не содержит условия об установлении размера арендной платы в соответствии с порядком определения размера арендной платы, определяемом органами местного самоуправления. В пункте 3.1. договора в редакции дополнительных соглашений арендная плата установлена в твердой сумме периодически вносимых платежей. При этом какие-либо пояснения в отношении составляющих данного расчета в договоре отсутствуют, в связи с чем определить, каким образом решение органов местного самоуправления влияет на размер арендной платы, установленный сторонами в договоре, не представляется возможным. Из изложенного следует, что условие о размере арендной платы, устанавливающее способы ее расчета и изменения, сторонами не согласовано. Следовательно, арендная плата установлена сторонами в твердой сумме и ее изменение возможно только на основании соглашения сторон.

Кроме того, заявитель отмечает, что в расчет взыскиваемой суммы вошли уже не существующие пять участков тепловых сетей, что показало обследование арендованного имущества, проведенное в марте 2010 года. Также заявитель считает безосновательным применение ко всему сданному в аренду имуществу единого коэффициента 3,0, что допустимо только в расчетах аренды движимого имущества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в силу действующих нормативных актов арендная плата по договору правомерно была начислена с учетом нормоположений, установленных решениями Думы г.Костромы  от 01.10.2009 № 64 и от 25.05.2010 № 23, доводы ответчика о неправомерном увеличении арендной платы в результате применения коэффициента муниципального регулирования по договору аренды не имеют под собой правового обоснования, аргумент о злоупотреблении истцом правом на расторжение договора в досрочном порядке не находит подтверждения в материалах дела.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу также считает принятое судом решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает, что стороны согласовали механизм расчета арендной платы в зависимости от принятия определенного решения органом местного самоуправления, регулирующим размер арендной платы, в связи с принятием уполномоченным органом нормативно-правового акта, устанавливающего или изменяющего ставки арендной платы на очередной период, у арендатора возникла обязанность вносить арендную плату в определенном таким актом размере.

Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2003 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого муниципального имущества (здания и сооружения производственного назначения) № 292100 (Т.1, л.д.-15-118), в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество -  здания и иные сооружения муниципальных котельных остаточной стоимостью 3 214 614 руб. 64 коп. на срок с 01.05.2003 по 31.04.2008  (пункты 1.1.-1.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы за пользование имуществом арендодателя составляет 333 864 руб. 17 коп. в год, 27 822 руб. 01 коп. в месяц.

Срок внесения арендной платы по договору за месяц вперед, с оплатой до 5-го числа текущего месяца (пункт 3.2. договора).

В пункте 3.3 договора установлено, что арендная плата за пользование имуществом рассчитывается в соответствии с решением Думы г.Костромы.

В соответствии с пунктом 3.6. договора в случае нарушения арендатором срока платежа, предусмотренных пунктом 3.2. договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Впоследствии сторонами подписывались дополнительные соглашения, которыми изменялись размеры арендной платы на основании решений Думы г.Костромы, состав переданного в аренду имущества, проводились зачеты стоимости ремонтных работ в счет арендной платы.

Дополнительным соглашением от 07.09.2007 пункт 3.6. договора стороны изложили в новой редакции, согласно которой в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, предусмотренного пунктом 3.2. договора, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ежемесячный размер арендной платы в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2009 установлен сторонами в сумме 1 474 262 руб. 83 коп. (в том числе НДС); соглашение распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.07.2009.

Постановлением администрации города Костромы от 07.08.2009 № 1446 за МУП «Городские сети» на праве хозяйственного ведения было закреплено муниципальное имущество, в том числе имущество, находящееся в аренде у ООО «Костромская теплоэнергетическая компании».

13.10.2009 между МУП «Городские сети», ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» и Комитетом подписано трехстороннее соглашение с протоколом разногласий о замене стороны в договоре аренды недвижимого имущества от 18.04.2003 № 292100 на основании постановления администрации города Костромы «О закреплении имущества за МУП «Городские сети» на праве хозяйственного ведения от 07.08.2009 № 1446; с момента вступления соглашения в силу права и обязанности арендодателя для Комитета по договору прекращаются в части обязательств, возникающих с 07.08.2009 (пункт 1.1. соглашения).

Согласно пункту 1.2. соглашения с момента вступления соглашения в силу права и обязанности арендодателя по договору принимает МУП «Городские сети» в части обязательств, возникающих в связи с осуществлением прав и обязанностей новым арендодателем и арендатором с 07.08.2009.

Пунктом 1.4. соглашения в пункт 3.2. договора внесены изменения, а именно установлено, что арендатор ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает арендодателю арендную плату на основании выставленных в адрес арендатора счетов-фактур и актов выполненных работ на расчетный счет МУП «Городские сети».

Согласно пункту 4.1. договора соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 07.08.2009.

В связи с вступлением в силу решения Думы города Костромы от 01.10.2009 № 64 «О внесении изменений в Правила определения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом» и решения Думы города Костромы от 25.03.2010 № 23 «Об установлении на 2010 год корректирующего коэффициента муниципального регулирования» размер арендной платы за предоставленное по договору имущество был увеличен с 02.04.2010 до 2 105 903 руб. 79 коп. в месяц.

Письмом от 28.04.2010 № 131, полученным ответчиком 29.04.2010, арендодатель направил в адрес арендатора уведомление об изменении арендной платы с 02.04.2010 и необходимости подписания дополнительного соглашения к договору.

Выставленные истцом счета-фактуры и акты выполненных работ ответчиком возвращались без подписи и исполнения.

Подготовленный арендодателем проект соглашения от 26.10.2009 об урегулировании задолженности по договорам аренды муниципального имущества №№ 292100, 591900, 280600, 230000, 253100, 177-01-09 арендатором подписан не был.

Письмами от 16.03.2010 № 82 и от 23.06.2010 № 187 истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями по поводу погашения имеющейся по договору № 292100 задолженности.

05.05.2010 № 140 истец направил ответчику предложение о расторжении договора аренды муниципального имущества от 18.04.2003 № 591900 с 20.05.2010. Данное предложение получено арендатором 06.05.2010 и было проигнорировано ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 606 и 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 617 ГК РФ предусматривается, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При этом в силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 23 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в связи со сменой лица, владеющего арендованным имуществом на вещном праве, прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды в силу закона, а не исходя из факта подписания дополнительного соглашения к договору аренды.

Исходя из положений части 2 статьи 450 ГК РФ и части 3 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть