Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А82-3216/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 февраля 2011 года

Дело № А82-3216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Афонычевой Е.А., действующей на основании доверенности от 17.01.2010 № 71-02-12/45,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2010 по делу № А82-3216/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярфарма»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о возмещении судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярфарма» (далее – Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – Управление, ответчик) о возмещении понесенных в связи с рассмотрением  дела № А82-3216/2010 судебных издержек на оплату юридических услуг в размере  17 000 рублей 00 копеек.

Определением от 22.11.2010 с ответчика взыскано 6 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе указано, что судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика. Управление свои функции, привлекая Общество к административной ответственности, исполнило надлежащим образом, правильно квалифицировало правонарушение, назначило минимальный штраф, не нарушило прав и законных интересов заявителя. При применении судами по результатам  обжалования постановления о назначении административного наказания статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении  (далее – КоАП РФ) лица, виновные в совершении правонарушения, не должны получать компенсацию судебных издержек за счет средств федерального бюджета. Исходя из статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 24.7 КоАП РФ, к издержкам по административному делу не отнесены расходы на оплату услуг представителя привлекаемого к ответственности лица. Кроме того, допустима при решении вопроса о возмещении понесенных заявителем расходов по административному делу аналогия уголовного процессуального закона (глава 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которому при малозначительности, как нереабилитирующем основании прекращения уголовного преследования, не производится возмещение расходов привлекавшемуся к ответственности лицу. Также Управление считает, что судом не применена норма о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку решение об отмене постановления о назначении административного наказания по малозначительности нельзя считать вынесенным в пользу какой-либо одной стороны, от установленной разумной суммы расходов могло быть взыскано не более половины.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает, что признание вины заявителя в совершенном правонарушении и прекращение производства по делу в связи с малозначительностью не является законным основанием для отказа во взыскании с ответчика судебных расходов. АПК РФ по делам об административных правонарушениях не ограничивает права участников арбитражного процесса (статьи 45, 207 АПК РФ), в том числе право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, не предусматривает исключений при взыскании расходов за счет лиц, финансируемых из федерального бюджета. Ссылка ответчика на частичное удовлетворение требований и необходимость в связи с этим распределения судебных издержек в равных долях противоречит состоявшемуся по данному делу решению суда. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Заявитель в суд апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика поддержал приведенную в жалобе позицию.

Законность определения Арбитражного суда             Ярославской области от 22.11.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения заявления Общества от 29.03.2010 решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010, постановление Управления от 16.03.2010 № 78-10/67 о назначении Обществу по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения (том 1, л.д. 7-13, 110-114, 158-165).

Интересы Общества в данном деле представляла Огнева Елена Алексеевна на основании доверенности от 12.02.2010 сроком действия 1 год (том 1, л.д. 28).

Судебное представительство (составление жалобы и возражений на апелляционную жалобу, участие в суде первой и апелляционной инстанций) осуществлено в рамках исполнения  договоров от 25.03.2010 № 142-3/2010-СП/ЮЛ (в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2010), от 18.06.2010 № 142-6/2010-СП/ЮЛ на оказание юридических услуг (далее – договор от 25.03.2010 и договор от 18.06.2010 соответственно; том 2, л.д. 5-7, 21-22).

Данные договоры заключены между Обществом (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридический центр «Эдельвейс» (далее – Исполнитель) в лице директора Огневой Е.А (том 2, л.д.10-14).

Договорами от 25.03.2010 и от 18.06.2010 предусмотрена обязанность Заказчика по оплате государственной пошлины и других судебных расходов, по возмещению транспортных расходов Исполнителя при необходимости выезда за пределы г. Ярославля, по оплате услуг Исполнителя в течение 5 дней с момента подписания договоров. Также определена стоимость услуг, оказываемых при оспаривании постановления Управления от 16.03.2010 № 78-10/67, в размере 5 000 рублей в суде первой инстанции, 12 000 рублей в суде апелляционной инстанции. Исполнитель вправе приступить к оказанию услуг после получения необходимых документов и доверенности. Названные договоры прекращаются исполнением – получением соответственно решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда (пункты 2.1, 2.4, 3.1, 3.2, 4.1).

Транспортные расходы Исполнителя составили 3 883 рубля 50 копеек (том 2, л.д. 23).

Обществом расходы в размере 17 000 рублей в счет оплаты по договорам от 25.03.2010 и от 18.06.2010 произведены, о чем представлены платежные поручения от 26.03.2010 № 2822, от 25.06.2010 № 2887 (том 2, л.д. 8-9).

Полагая, что судебные акты по данному делу приняты в его пользу, Общество, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Управления судебных издержек в вышеуказанной сумме.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), проанализировав документы заявителя, установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, счел объективной, разумной и достаточной, подлежащей возмещению сумму судебных издержек в размере 6 000 рублей, в том числе 3 883 рубля 50 копеек транспортных расходов.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика,  Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основании для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ярославской области в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ и принадлежит лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма № 82).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

Поскольку ни при вынесении решения от 19.04.2010, ни при вынесении постановления от 22.06.2010 вопрос о возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя  не рассматривался, Арбитражный суд Ярославской области правомерно разрешил данный вопрос путем вынесения определения от 22.11.2010.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу заявителя судебных расходов по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу следующего.

 К рассмотрению дел названной категории применимы общие правила искового производства с учетом особенностей, предусмотренных главой 25 АПК РФ и федеральным законом об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 АПК РФ).

В части применения к таким делам общих положений АПК РФ, в том числе норм о судебных расходах (глава 9 АПК РФ), каких-либо ограничений не установлено, помимо указания на то, что заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ).

Аргумент жалобы о том, что Управление при привлечении Общества к административной ответственности надлежащим образом исполнило свои функции, а суды воспользовались правом по применению статьи 2.9 КоАП РФ, не может быть принят во внимание. Управление также не было лишено возможности применить такое право при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества, но не выявило оснований для этого, что, по сути, является процессуальным нарушением.  

Ссылка Управления на статью 24.7 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку отсутствие в КоАП РФ нормы, включающей расходы на оплату услуг представителя в состав издержек по делу об административном правонарушении, не может служить препятствием для взыскания таких расходов, понесенных в арбитражном процессе.  По смыслу абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях установлен приоритет арбитражного процессуального законодательства.

Правовых оснований (часть 6 статьи 13 АПК РФ) применять аналогию уголовного процессуального закона и не производить возмещение судебных издержек по административному делу привлекавшемуся к ответственности лицу в случае установления малозначительности совершенного правонарушения апелляционный суд не усматривает.

Следовательно, в арбитражном процессе право на возмещение судебных расходов вне зависимости от категории дела реализуется по правилам главы 9 АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, разумность, факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункт 20 Информационного письма № 82).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу данной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Изложенное позволяет сделать вывод, что установление баланса интересов сторон при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением участниками спора бремени доказывания.  

Обществом заявленные ко взысканию судебные издержки по данному делу, в том числе основания для их осуществления, факт перечисления денежных средств, подтверждены документально.

Оценивая понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя, поскольку Управление указывало на завышенный размер суммы данных расходов, суд первой инстанции