Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А17-2776/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано обосновать и доказать факт нарушения прав и законных интересов.

Право на обжалование решений таможенного органа в арбитражный суд закреплено также в статье 45, пункте 1 статьи 46 ТК РФ, положения которого действовали в период принятия оспариваемых решений.

Товары, перемещаемые через таможенную границу, облагаются таможенными пошлинами, налогами, исчисляемыми по таможенной стоимости товара и (или) их количеству (статья 322 ТК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Из пункта 3 статьи 323 ТК РФ следует, что таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости товаров в установленном порядке в соответствии с ТК РФ, на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

При недостаточности представленных декларантом документов и сведений для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить такие документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 323 ТК РФ таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа.

С учетом приведенных норм, право определить таможенную стоимость принадлежит декларанту и взаимосвязано с обязанностью подтвердить ее достоверными документами и сведениями, представляемыми таможенному органу самостоятельно либо в установленных законом случаях по его запросу, поэтому возможность реализации такого права утрачивается у декларанта при неисполнении им указанной обязанности и возникает у таможенного органа. 

Данный вывод соотносится с правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 4  Постановления Пленума ВАС РФ № 29.

Общество, реализуя вышеназванное право при таможенном оформлении товара по ГТД, определило его таможенную стоимость по основному методу.  

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона о таможенном тарифе.

Из указанной статьи следует, что основным методом определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки с ввозимыми товарами. При невозможности использования данного метода с учетом предусмотренных статьями 19, 19.1 Закона о таможенном тарифе особенностей таможенная стоимость подлежит определению по иному методу, последовательно примененному из тех, что указаны в подпунктах 2-5 пункта 1 статьи 12 Закона о таможенном тарифе с особенностями, предусмотренными статьями 20-23 Закона о таможенном тарифе.

Резервный метод, указанный в подпункте 6 пункта 1 статьи 12 Закона о таможенном тарифе, используется, если для определения таможенной стоимости невозможно использовать ни один из вышеуказанных методов. Согласно статье 24 Закона о таможенном тарифе особенность данного метода состоит в том, что таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями названного закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации, с допускаемой гибкостью в применении вышеуказанных методов.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе использование любого метода должно основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» (далее – Приказ № 536) утвержден Перечень представляемых декларантом документов для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации,  в соответствии с выбранным таможенным режимом, в зависимости от применяемого метода определения таможенной стоимости.

Из документов дела усматривается, что Таможня, проверяя заявленную Обществом таможенную стоимость, сочла представленные Обществом документы недостаточными для подтверждения правильности ее определения, поэтому направила запрос от 25.11.2009 о представлении дополнительных документов.

Заявитель представил во исполнение указанного запроса дополнительные документы, что, однако, не привело к согласию Таможни с использованным им основным методом определения таможенной стоимости товаров.

Суд первой инстанции, оценив основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости, указанные Таможней в дополнении № 1 к ДТС-1 по результатам анализа дополнительных документов, признал их несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности указанного вывода апелляционная инстанция отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. Дополнительно к такой цене начисляются расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе,  на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя. При отсутствии сведений, документально подтвержденных и поддающихся количественному определению, для осуществления дополнительных начислений метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Судом первой инстанции относительно первого основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости о невключении суммы транспортных расходов в таможенную стоимость в полном объеме при сопоставлении заявок от 01.10.2009 №№2/589, 3/590, 4/591  и счетов от 24.11.2009 №№ 589пс, 590пс и 591пс на организацию грузоперевозки по договору от 01.10.2009 ТЭО-Э-19/10-09 установлено совпадение сумм расходов, подлежащих оплате Обществом по указанным документам, а также включение в стоимость услуг по организации перевозки до границы РФ стоимости услуг по хранению товара.

Указанные фактические обстоятельства взаимоотношений Общества с контрагентом не противоречат условиям договора от 01.10.2009 ТЭО-Э-19/10-09 (пункты 1.1, 1.2, 2.2.2, 3.2, 3.3).

В связи с этим не имеется оснований считать, что сумма транспортных расходов в таможенную стоимость включена не в полном объеме и требует подтверждения иными документами. 

Ссылки в жалобе на то, что в счетах №№ 589пс, 590пс и 591пс от 24.11.2009 не выделены расходы на хранение, в платежных поручениях имеется ссылка на счета с теми же номерами, но иной датой (23.11.2009), несостоятельны, поскольку сами по себе не свидетельствуют о недостоверности  сведений Общества, представленных в подтверждение включенных в таможенную стоимость транспортных расходов.

Приведенные Таможней в сравнение со стоимостью спорных транспортных расходов сведения о стоимости аналогичных расходов Общества по другим документам за иной период не могут быть приняты во внимание, поскольку правовых оснований для установления правильности определенных Обществом расходов на основании указанных сведений не имеется.  

Следовательно, по совокупности первоначально и дополнительно представленных Обществом документов Таможня безосновательно указала, что в структуру таможенной стоимости расходы по доставке товара до границы РФ включены не полном объеме.

Отсутствие документов об оплате товара на момент его ввоза по смыслу статей 19, 19.1 Закона о таможенном тарифе и с учетом требований Приказа № 536 не является обстоятельством, исключающим возможность применения основного метода определения таможенной стоимости.

Дополнительно представленными Таможне (дополнительное соглашение от 15.12.2009) и в ходе судебного разбирательства документами, исследованными судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ, подтверждается невозможность подтверждения Обществом ни на момент оформления ДТС-1, ни к сроку исполнения запроса от 25.11.2009 факта оплаты по причине продления срока оплаты.

С учетом этого, нельзя согласиться, что Таможня правомерно, в качестве второго основания не принятия первого метода определения таможенной стоимости товара, сослалась на документальное не подтверждение факта оплаты за товар.

При таких обстоятельствах представляется правильным вывод суда первой инстанции, что решение Таможни о не применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, указанное в дополнении к графе 7 ДТС–1 необоснованно. Избрание Таможней резервного метод определения таможенной стоимости товара, ввозимого по ГТД, не может быть признано правомерным.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка иным обстоятельствам, установленным Таможней, не может быть принят во внимание, поскольку из дополнения к графе 7 ДТС–1 не усматривается, что такие обстоятельства явились основанием для принятия оспариваемых Обществом решений. 

В данном случае Обществом право на определение таможенной стоимости ввозимого товара реализовано надлежащим образом, оснований считать произведенную Таможней корректировку заявленной таможенной стоимости обоснованной не имеется,  решение о корректировке ТС от 01.03.2010 не может быть признано законным.

Соответственно, для принятия последующего решения об обращении залога от 02.03.2010 фактические и правовые основания отсутствовали (пункт 3 статьи 345 ТК РФ).

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобах доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, жалоба Таможни не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Таможня освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, оснований для распределения судебных расходов в этой части по правилам статьи 110 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2010  по делу № А17-2776/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановской таможни  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова