Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А17-2776/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 февраля 2011 года

Дело № А17-2776/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Алферовой О.А., действующей на основании доверенности от 25.01.2011 № 288,

представителя ответчика Иванова Ю.Г., действующего на основании доверенности от 11.01.2011 № 05-52/004, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановской таможни

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2010 по делу № А17-2776/2010, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромэнергоСбыт»

к Ивановской таможне

о признании незаконными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромэнергоСбыт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Ивановской таможне (далее – ответчик, Таможня), уточнив его предмет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решений от 01.03.2010 о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10105020/251109/0005054 путем проставления отметки «ТС принята» в декларации таможенной стоимости ДТС-2 (далее – решение о корректировке ТС от 01.03.2010), от 02.03.2010 № 16 об обращении денежного залога в счет уплаты таможенных платежей (далее – решение об обращении залога от 02.03.2010).

Решением от 17.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Таможня, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В жалобе ответчик указывает, что выводы решения не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Таможня считает необоснованным рассмотрение заявленных требований по существу, поскольку Общество, изменив 07.09.2010 предмет спора и указав на оспаривание, в том числе решения о корректировке ТС от 01.03.2010, пропустило установленный статьей 198 АПК РФ срок для обжалования, не заявляло ходатайство о его восстановлении. Также суд, оценивая решение  о корректировке ТС от 01.03.2010, не в полном объеме исследовал обстоятельства, наличие которых обусловило невозможность применения основного метода определения таможенной стоимости ввозимого Обществом товара. При этом выводы суда о незаконности таких обстоятельств, как невключение в полном объеме в структуру таможенной стоимости расходов по доставке и хранению товара до границы РФ и непредставление при таможенном оформлении документов об оплате товара, сделаны без учета документов дела. В частности, Обществом не подтверждено документально включение в структуру таможенной стоимости расходов по хранению товара в г. Котка (Финляндия) в период с 01.10.2010 по 20.11.2009; не представлены при наличии возможности к тому обязательные документы о полной оплате ввезенного товара согласно приказу Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» (далее – Приказ № 536). Кроме того, по иным, не исследованным судом обстоятельствам, судом не учтены установленные Таможней расхождения сведений о цене сделки с представленными документами. В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статьями 19, 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе) в данном случае основной метод определения таможенной стоимости не может быть применен. 

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указывает, основываясь на положениях статьи 49, 67, 133, 168, 198 АПК РФ, статье 19 Закона о таможенном тарифе, что не согласен с приведенными в ней доводами. Считает, что срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Таможни не пропущен, поскольку 01.06.2010  в арбитражный суд заявлено требование о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости, которое уточнено указанием на конкретное из совокупности таких действий решение о корректировке ТС от 01.03.2010. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом оценены в полном объеме и правильно, проверке подлежали лишь приведенные в дополнении № 1 к ДТС-1. Иные указанные Таможней обстоятельства, помимо того, что не явились основанием для принятия оспариваемого решения, не влияют на стоимость товара.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

До рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции по существу поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Энергомеханический завод Промэнерго» (далее – ООО «ЭЗ Промэнерго») о процессуальном правопреемстве. ООО «ЭЗ Промэнерго» данное ходатайство обосновало тем, что в связи с реорганизацией в форме присоединения к нему Общества, запись о прекращении деятельности которого внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 18.12.2010, является правопреемником последнего, поэтому просит произвести в данном деле замену на стороне заявителя.

Апелляционный суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, проверив представленные в подтверждение процессуального правопреемства документы, руководствуясь частью 1 статьи 48 АПК РФ, признал его подлежащим удовлетворению, произвел процессуальную замену с Общества на ООО «ЭЗ Промэнерго».

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Представители Таможни, ООО «ЭЗ Промэнерго» в судебном заседании апелляционного суда поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из документов дела и уставлено судом первой инстанции, Таможней на Ивановском таможенном посту производилось в режиме выпуска для внутреннего потребления таможенное оформление ввозимого Обществом товара по ГТД № 10105020/251109/0005054 (далее – ГТД; том 2, л.д. 1-5).

Товар поставлялся на территорию РФ в рамках контракта от 22.06.2008 № 02-2008 между продавцом «Нингбо Жуомин Интернэшнл Трейдинг Компании ЛТД», Китай,  и покупателем ООО «ПромЭнергоКом», Россия, на условиях FOB - Тяньцзинь: товар 1 - «сгоны стальные для применения в водопроводах горячей и холодной воды», (код ТН ВЭД-7307921000), товар 2 - «фитинги стальные с резьбой для применения в водопроводах горячей и холодной воды», (код ТН ВЭД-7307991000), страна происхождения Китай (том 2, л.д. 28-43).

Обществом таможенная стоимость ввозимого товара была заявлена в ДТС-1 по первому методу. Данный документ 25.11.2010 принят Таможней с отметкой «ТС уточняется», 13.01.2010 Таможней указано, что «ТС подлежит корректировке»  (том 2, л.д. 24-25).

При проверке ГТД Таможней обнаружено, что заявленная таможенная стоимость товаров не подтверждена документально, в связи с чем 25.11.2009 Обществу направлены запрос б/н о представлении в срок до 08.01.2010 дополнительных документов в обоснование подлежащей уплате цены за товар при их продаже для экспорта в РФ, величины расходов по транспортировке товаров до места прибытия на таможенную территорию РФ, стоимости сделки, стоимости идентичных однородных товаров; уведомление о необходимости в срок до 22.01.2010 завершить процедуру определения таможенной стоимости товара либо представить требуемое обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Также выставлено требование о представлении документов согласно вышеуказанному запросу и об обеспечении уплаты таможенных пошлин, налогов  (том 2, л.д. 127-129).

В счет обеспечения уплаты таможенных платежей по таможенной расписке № 3471674 приняты перечисленные Обществом по платежному поручению от 02.11.2009 № 406 денежные средства (том 2, л.д. 132).

25.11.2010 Таможней разрешен выпуск товара.

31.12.2009 Обществом представлены дополнительные документы во исполнение запроса б/н от 25.11.2009 (том 2, л.д. 135).

13.01.2010 Таможней согласно Дополнению № 1 к ДТС по результатам анализа документов, предоставленных Обществом с ГТД и дополнительно во исполнение запроса б/н от 25.11.2009, установлено:

1) не включены полном объеме в структуру таможенной стоимости расходы по доставке товара до границы РФ;

2) факт оплаты за товар документально не подтвержден. В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения от 01.10.2009 оплата за товар в размере 64 980,13$ Обществом производится до 15.12.2009, документы по оплате не представлены. Дополнительно представленные документы о продлении срока оплаты за товар (дополнительное соглашение к контракту от 15.12.2009) не заверены должным образом,  указанное соглашение имеет ссылку на инвойс продавца от 30.10.2009 № 080707ZPEK, тогда как поставка осуществляется в соответствии с инвойсом от 30.10.2008 № 080707ZPEK.

В связи с указанными обстоятельствами сделан вывод о том, что Обществом не выполнено условие о документальном подтверждении и достоверности таможенной стоимости, заявленная таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, основываются на документально не подтвержденной информации. Поэтому указано, что первый метод определения таможенной стоимости не применим, Обществу предложено произвести ее перерасчет с использованием другого метода, при необходимости обратиться за получением консультации в Таможню. Также сообщено, что при отказе от консультации и отсутствии решения по вопросу корректировки таможенная стоимость будет определена Таможней (том 2, л.д. 165-167).

Поскольку Обществом корректировка таможенной стоимости не произведена, решение по вопросу корректировки таможенной стоимости не представлено, явка представителя в установленный срок не обеспечена, Таможня 01.03.2010 самостоятельно определила таможенную стоимость товаров по ГТД, последовательно применяя методы ее определения (том 2, л.д. 168-173).

Помимо этого, в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом, Таможня произвела взыскание таможенных платежей из сумм денежного залога, перечисленного Обществом по платежному поручению от 02.11.2009 № 406 (том 2, л.д. 176).

Не согласившись с принятыми Таможней решениями о корректировке ТС от 01.03.2010, об обращении залога от 02.03.2010, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 4 статьи 131, пунктов 1, 2, 4 статьи 323 ТК РФ, статьях 12, 19.1 Закона о таможенном тарифе, Постановлении Пленума ВАС РФ № 29, проанализировав указанные Таможней  в дополнении № 1 к ДТС-1 основания для неприменения основного метода определения таможенной стоимости и представленные Обществом документы, признал необоснованной ссылку Таможни на неполное включение транспортных расходов в таможенную стоимость, несостоятельным довод о непредставлении документов об оплате товара. Иные доводы Таможни ввиду того, что они не указаны в оспариваемом решении, суд счел не подлежащими рассмотрению. При таких обстоятельствах суд признал незаконными решение Таможни о неприменении основного метода определения таможенной стоимости, указанное в дополнении к графе 7 ДТС-1, и, соответственно, последующие решения  о корректировке ТС от 01.03.2010, об обращении залога от 02.03.2010.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основании для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявителем в порядке главы 24 АПК РФ оспорены решения Таможни.

В соответствии со статьей 117 и частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление в порядке главы 24 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, с учетом даты подачи в суд рассматриваемого в данном деле заявления (01.06.2010), первоначального предмета требований (оспаривание действий Таможни по корректировке заявленной таможенной стоимости) и его уточнения (решение о корректировке ТС от 01.03.2010), счел возможным рассмотреть дело по существу уточненных требований.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом жалобы, что поскольку при изменении Обществом требований 07.09.2010 срок на обжалование решения о корректировке ТС от 01.03.2010 пропущен.

Первоначально сформулированные требования Общества, по сути, направлены на преодоление непринятия Таможней заявленной им таможенной стоимости ввозимого товара по первому методу и последующего обращения денежного залога в счет уплаты таможенных платежей по скорректированной таможенной стоимости. 

Исходя из правового регулирования правоотношений сторон, по смыслу статьи 323 ТК РФ решение о корректировке ТС от 01.03.2010 есть не что иное, как имеющий правовое значение формально выраженный результат действий Таможни по корректировке таможенной стоимости, осуществляемых в порядке контроля за ее определением.

В связи с этим следует признать, что в рассматриваемом споре имело место не изменение его предмета, т.е. материально-правового требования, как такового, а уточнение первоначально сформулированных требований.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований считать, что рассмотренные судом первой инстанции уточненные требования Общества заявлены за пределами процессуального