Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А82-13147/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рублей налога на доходы физических лиц за 2004 год, соответствующих указанной сумме налога пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса, является правомерным. Основания для его изменения с учетом доводов апелляционной жалобы налогового органа, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы УФНС России по Ярославской области о необоснованном уменьшении судом первой инстанции суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, установлена пунктом 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации,  налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно статье 240 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год.

В данном случае проверкой установлено, что налогоплательщик налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2005 год не представлял, что  подтверждается материалами дела. Следовательно, состав вменяемого налогоплательщику правонарушения, следует считать установленным. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей за 2005 год свыше 180 дней.

Пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Кодекса, размер штрафа, увеличивается на 100 процентов.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Подпунктом 3 названной нормы права предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 41/9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Следовательно, налоговые санкции могут быть уменьшены до такого размера, который суд посчитает допустимым в конкретной ситуации при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии с требованиями вышеуказанных норм, оценив имеющиеся в деле доказательства, не ограничился формальной констатацией факта допущенного предпринимателем правонарушения, а, установив наличие смягчающего налоговую ответственность обстоятельства – самостоятельную уплату предпринимателем единого социального налога за 2005 год, отсутствие вредных последствий в виде невозможности принятия мер по обеспечению обязанности уплатить налог, уменьшил размер штрафа с 15 732 рублей (по решению Управления) до  1 500 рублей. Апелляционный суд поддерживает указанный вывод, поскольку совершение предпринимателем правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 119 Кодекса, не причинило реальный ущерб бюджету, кроме того, материалами дела подтверждено, и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что предприниматель уплачивал в бюджет единый социальный налог за 2005 год.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что поскольку состав статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации является формальным, то ответственность наступает за сам факт нарушения срока представления декларации, при этом установление материальных последствий в виде неуплаты налога не требуется. Между тем данный довод относится к определению наличия или отсутствия в действиях налогоплательщика налогового правонарушения. Судами обеих инстанции подтвержден вывод налоговых органов о наличии в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, ответственность за совершение которого установлена пунктом 2 статьи 119 Кодекса. Кроме того, решением суда первой инстанции от 15.02.2008 года налогоплательщик от ответственности за нарушение налогового законодательства не освобожден, а, следовательно, карательный и воспитательный смысл налоговой санкции в данном случае не утрачен.

Таким образом, основания для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2008 года, вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей следует отнести на её заявителя. Уплату УФНС России по Ярославской области госпошлины по апелляционной жалобе подтверждают платежные поручения № 155 от 13.03.2008 года , № 208 от 31.03.2008 года.

 Руководствуясь статьями 258, 268 -  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2008 года по делу № А82-13147/2007-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных