Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А31-5429/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решением Шарьинской городской  Думы  от 15.02.2001 № 2-6, и размеров платы за коммунальные услуги, утвержденных решениями Думы от 08.01.2009 № 1-ДН (в редакции решения от 26.02.2009 № 9-ДН), от 14.01.2010 № 3-ДН (в редакции  решений от 27.02.2010 № 13-ДН, от 29.03.2010 № 14-ДН, от 14.10.2010 № 59-ДН). 

Полная оплата принятой тепловой энергии ответчиком в исковой период в нарушение требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не произведена.

Факт потребления тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспорен.

Доказательств своевременной полной оплаты энергии ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска правомерен.

Довод заявителя жалобы о незаключенности Договора является несостоятельным, поскольку пунктом 15.3 Устава ТСЖ председателю правления предоставлено право заключать договоры на поставку коммунальных услуг.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. У суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Названные заявителем соглашения не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной тепловой энергии, а определяют условия перечисления авансовых платежей за отопление и подогрев воды.

Более того, данные соглашения заключены между Обществом и ООО «Управляющая компания», однако согласно договору на оказание услуг от 01.04.2008 на ТСЖ возложена обязанность заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг жильцам дома. Доказательств того, что  ООО «Управляющая компания» уполномочена заключать от имени ТСЖ подобного рода соглашения по авансовым платежам за отопление и подогрев воды, не представлено.

Положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил № 307 не предусматривают возможности уменьшения платы за фактически поставленную энергию на сумму расходов, понесенных исполнителем коммунальных услуг на сбор коммунальных и иных платежей. Энергоснабжающая организация производила расчет стоимости поставленной тепловой энергии согласно нормативам и расценкам, установленным органом местного самоуправления для населения, а не в соответствии с тарифом, установленным Департаментом топливно-энергетического комплекса и  тарифной политики Костромской области для других категорий потребителей.

Ответчик указывает, что в январе 2010 года имелась переплата по платежам населения. Однако контррасчет ответчиком не представлен. Первичные документы, подтверждающие такую переплату, либо доказательства обращения ответчика к истцу с заявлением о зачете суммы переплаты в счет погашения задолженности в деле отсутствуют. Более того, предметом рассмотрения настоящего спора явилось взыскание задолженности за переданную тепловую энергию в период за апрель, май 2010 года, то есть заявление ответчика о переплате за январь 2010 года выходит за пределы рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01 ноября 2010 года по делу № А31-5429/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Адмирала Виноградова 39» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                      

                             Т.В. Чернигина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

                          А.В. Тетервак