Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А31-4834/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3 и 50 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору материалами дела подтверждается.

Факт наличия задолженности по кредиту, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, а также их размер ответчиками в суде первой инстанции не оспаривались и не обжалуются в суде апелляционной инстанции.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком - ООО "Межа-сервис" обязательства по кредитному договору от 23.06.2008 N 31/08-к, обеспеченного залогом, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество в силу прямого указания закона.

Доводы заявителя о нарушении судом процессуальных норм, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.07.2010 № 1297, местом регистрации заявителя является адрес: Костромская область, Межевский район, с. Георгиевское, ул. Колхозная, д. 43, кв. 2.

Принадлежность данного адреса ответчику заявителем не оспаривается. Этот же адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что по указанному адресу арбитражным судом были высланы заявителю копии следующих судебных актов: определения от 12.07.2010 о принятии иска к производству, определения от 19.08.2010 о назначении дела к судебному разбирательству.

Оба почтовых отправления были получены адресатом, о чем свидетельствуют подписью лица, получившего корреспонденцию (л.д.53, 121).

Таким образом, ко дню судебного заседания 27.09.2010 ИП Чесноков А.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд первой инстанции не явился и не известил суд о причинах своей неявки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел иск без участия заявителя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждаются материалами дела, действия суда первой инстанции по направлению извещений по имевшимся в материалах дела адресам свидетельствуют о принятии судом первой инстанции необходимых и достаточных мер по надлежащему уведомлению ИП Чеснокова А.А. о времени и месте рассмотрения дела, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя об отсутствии направления истцом копии отчета об оценке имущества также подлежит отклонению, поскольку заявитель имел возможность, но не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции; доказательств, свидетельствующих об отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об ознакомлении, материалы дела не содержат.

Доводы о несогласии с размером стоимости заложенного имущества документальным образом не подтверждены и не обоснованы; представленный истцом отчет ответчиком оспорен не был.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  27.09.2010 по делу № А31-4834/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чеснокова Анатолия Александровича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                   

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева