Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А82-13147/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 мая 2008 года

Дело №А82-13147/2007-20

(объявлена резолютивная часть)

19 мая 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хоровой Т.В.

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Хоровой Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области: Шпагина Ю.В. по доверенности от 09.01.2008 года № 06-13/1/00040;

от Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области: Анисимова Л.Г. по доверенности от 25.12.2007 г. № ВЗ 05-12/36576; Дроздов В.Ю. по доверенности от 16.10.2007 года № ВЗ-05-12/27920;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2008 года по делу № А82-13147/2007-20, принятое судьей Коробовой Н.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Блохина Игоря Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области  о признании  недействительными решений от 27.07.2007 года № 14-11/30 и от 27.09.2007 года № 185,

установил:

Индивидуальный предприниматель Блохин Игорь Владимирович (далее по тексту – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области  (далее по тексту – Инспекция) от 27.07.2007 года № 14-11/30 и Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее по тесту - Управление) от 27.09.2007 года № 185 в части доначисления 151 346 рублей налога на доходы физических лиц за 2004 год в связи с признанием налоговыми органами документально неподтвержденными расходов предпринимателя в сумме 1 298 700 рублей, связанных с приобретением векселя, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год.

Решением от 15.02.2008 года Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требования предпринимателя частично и признал недействительными: решение инспекции от 27.07.2007 года № 14-11/30 в части доначисления 151 346 рублей налога на доходы физических лиц за 2004 год, соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; решение Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 27.09.2007 года № 185 суд первой инстанции признал недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год в части суммы штрафа, превышающей 1500 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, а кроме того, не учтены все обстоятельства дела.

Управление обращает внимание апелляционного суда, что представленная предпринимателем первоначально копия квитанция к приходному кассовому ордеру № 52 от 28.29.2004 года не содержала обязательных реквизитов (подписей главного бухгалтера и кассира ООО «Эксайл-центр»), в ходе рассмотрения материалов проверки предприниматель представил копию квитанции № 52 от 28.29.2004 года с указанием необходимых реквизитов. Подлинная квитанция представлена налогоплательщиком только в Управление для рассмотрения апелляционной жалобы на решение Инспекции. Данные обстоятельства, по-мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя квитанции на момент проведения проверки.

Заявитель жалобы настаивает, что предприниматель не проявил должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента по сделке ООО «Экспайл-центр»: согласно представленным налогоплательщиком документам, от имени указанного общества их подписал Ежов В.С., по данным Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и генеральным директором ООО «Экспайл-центр» является Ежков В.С.; ООО «Экспайл-центр» не находится по юридическому адресу, в 2004 году представляло «нулевую» отчетность, а с 3 квартала 2005 года не отчитывается. Управление указывает, что предприниматель осуществлял постоянную экономическую деятельность с данным обществом и с иными недобросовестными контрагентами. 

Управление, ссылаясь на Указания Центрального Банка Российской Федерации от 14.11.2001 года № 1050-У, статью 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от  22.09.1009 года № 40, указывает, что налогоплательщиком нарушен предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическим лицом и предпринимателем по одной сделке. Кроме того, на основании выписок о движении денежных средств по счетам налогоплательщика, предоставленных банками, у предпринимателя на 28.09.2004 года отсутствовали достаточные наличные денежные средства для осуществления расчетов по сделкам купли-продажи векселей от 28.09.2004 года, от 29.09.2004 года и от 01.10.2004 года.

Управление также оспаривает решение суда первой инстанции в части привлечения предпринимателя Блохина И.В. к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год. Заявитель жалобы не согласен с уменьшением судом первой инстанции штрафа по указанному нарушению с 15 732 рублей до 1 500 рублей с учетом смягчающих обстоятельств (уплата налога в бюджет). Указывает, что на момент принятия решения судом первой инстанции декларация по единому социальному налогу за 2005 год так и не была представлена предпринимателем в налоговый орган, состав правонарушения, предусмотренный статьей 119 Кодекса,  является формальным и не зависит от уплаты налога.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, УФНС России по Ярославской области просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2008 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу Управления поддержала его доводы, просит  апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Индивидуальный предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов налоговых органов, считает, что его недобросовестность не доказана, указывает, что доход от спорной сделки им получен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители УФНС России по Ярославской области и Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу. Индивидуальный предприниматель Блохин И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание апелляционного суда не явился и своего представителя не направил.   

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым Арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Блохина И.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов  за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года, по результатам которой составлен акт проверки № 14-09/30 от 25.06.2007 года. Выездной проверкой установлено, что предпринимателем в 2004 году допущено завышение полученного дохода на сумму 134 500 рублей и завышение профессиональных налоговых вычетов на сумму документально не подтвержденных расходов, связанных с приобретением, хранением и реализаций ценных бумаг в размере 1 298 700 рублей 00 копеек по взаимоотношениям с ООО «Экспайл-центр», в результате чего налогоплательщиком была занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2004 год на сумму 1 164 200 рублей. Кроме того, выездной проверкой установлен факт непредставления предпринимателем Блохиным И.В. налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год, а также иные нарушения налогового законодательства.

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика,  заместитель начальника инспекции принял решение № 14-11/30 от 27.07.2007 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю был доначислен налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 151 346 рублей, пени по налогу, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату вышеуказанной суммы налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 30 269 рублей 20 копеек. Кроме того, решением от 27.07.2007 года предприниматель привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год в течение более 180 дней по истечении установленного срока в виде штрафа в размере 19 228 рублей 00 копеек. 

Индивидуальный предприниматель Блохин И.В. обжаловал решение инспекции № 14-11/30 от 27.07.2007 года в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Ярославской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области  от 27.07.2007 года, УФНС России по Ярославской области было принято решение № 185 от 27.09.2007 года, которым решение Инспекции было изменено в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса, поскольку Инспекцией неверно исчислена сумма штрафа. В соответствии с решением Управления, штраф за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год составит 15 732 рубля 00 копеек. В части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 151 346 рублей, пени и штрафа за неуплату указанного налога, решение Инспекции оставлено Управлением без изменения, со ссылкой на то, что  противоречия в документах предпринимателя не позволяют прийти к выводу о документальном подтверждении налогоплательщиком произведенных расходов.

Индивидуальный предприниматель Блохин И.В. не согласившись с решениями налоговых органов № 14-11/30 от 27.07.2007 года и № 185 от 27.09.2007 года в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме  151 346 рублей, пени и штрафа, соответствующих указанной сумме налога, а также в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2005 год в виде штрафа в размере 15 732 рубля 00 копеек, обжаловал решения Инспекции и Управления в данной части в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции решением от 15.02.2008 года требования предпринимателя удовлетворил частично. Суд признал недействительными решения налоговых органов в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 151 346 рублей, пени и штрафа по указанному налогу, поскольку пришел к выводу, что предприниматель в момент совершения сделки по приобретению векселей у ООО «Экспайл-центр» и их оплате не мог осознавать, что в оформляемые документы вносятся недостоверные сведения, кроме того, впоследствии спорные векселя были реализованы предпринимателем, налоговые органы не доказали, что цена приобретения векселей не соответствует рыночной. Частично удовлетворяя требования налогоплательщика в части привлечения по пункту 2 статьи 119 Кодекса, суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика и снизил размер штрафа до 1500 рублей, признав недействительным решение Управления в части, превышающей указанную сумму налоговой санкции. 

Рассмотрев апелляционную жалобу УФНС России по Ярославской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого Арбитражным судом Ярославской области решения по делу в связи со следующим.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

В силу пунктов 1,2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Налоговая база определяется по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессионального налогового вычета имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с получением дохода. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется плательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления