Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А31-4787/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 февраля 2011 года

Дело № А31-4787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2011.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Нестерова Р.Н., действующего на основании доверенности от 11.01.2011,

представителей ответчика Карпунина А.С., действующего на основании доверенности от 18.01.2011, Верижниковой Т.И., действующей на основании доверенности от 18.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2010 по делу    № А31-4787/2010, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Городские сети» (ИНН: 4401099890, ОГРН: 1094401002343)

к обществу с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (ИНН: 4401023620),

третье лицо: Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (ИНН: 4401006568),

о взыскании 50 000 руб. задолженности по внесению арендной платы, 4411 руб. 61 коп. пени и расторжении договора аренды от 18.04.2003 № 591900,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Городские сети» (далее – МУП «Городские сети», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (далее – ООО «Костромская теплоэнергетическая компания», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании       50 000 руб. задолженности, 4411 руб. 61 коп. пени и расторжении договора аренды от 18.04.2003 № 591900.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 331, 450, 452, 606, 608, 614, 617, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее – Комитет, третье лицо).

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 1 547 189 руб. 56 коп. задолженности за период с 01.04.2010 по 30.09.2010, 30 538 руб. 83 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств за период с 06.05.2010 по 05.10.2010, а также расторгнуть договор аренды от 18.04.2003 № 591900.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав МУП «Городские сети» в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что судом не дана правовая оценка условиям договора по определению размера арендной платы и предписаний части 3 статьи 614 ГК РФ, а также порядка изменения договора, в том числе в части арендной платы в соответствии с согласованным сторонами способом. Исходя из сложившихся отношений сторон по исполнению договора (пункт 5.1. договора), части 3 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы должен изменяться по соглашению сторон и принятие нормативного акта органом местного самоуправления, влияющего на величину арендной платы, не является основанием автоматического изменения согласованного сторонами размера арендной платы. Принятое решение Думы г.Костромы от 25.03.2010 № 23 увеличило размер арендной платы в 2,5 раза, при этом арендодателем предложено произвести перерасчет арендной платы со 02.04.2010. На основании изложенного, заявитель полагает, что согласованный сторонами размер арендной платы дополнительным соглашением от 10.09.2009 пересмотрен дважды в течение года.

По утверждению ответчика, истец, наделенный собственником имущества полномочиями арендодателя, злоупотребил правом на досрочное расторжение договора, в связи с неуплатой арендатором необоснованно завышенного размера арендной платы, пересмотренного в одностороннем порядке с нарушением сложившихся между сторонами отношений.

В дополнении к жалобе заявитель считает, что выводы суда первой инстанции об обязательности для ответчика предписанного органами местного самоуправления размера арендной платы (порядка определения размера арендной платы) с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта не соответствуют закону, поскольку обязательность применения ставок арендной платы, устанавливаемых и регулируемых государственными органами и органами местного самоуправления, действующим законодательством предусмотрена лишь для отношений по аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Договор аренды не содержит условия об установлении размера арендной платы в соответствии с порядком определения размера арендной платы, определяемом органами местного самоуправления. В пункте 3.1. договора арендная плата установлена в твердой сумме периодически вносимых платежей. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, изменение размера арендной платы является изменением договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в силу действующих нормативных актов арендная плата по договору правомерно была начислена с учетом нормоположений, установленных решениями Думы г.Костромы  от 01.10.2009 № 64 и от 25.05.2010 № 23, доводы ответчика о неправомерном увеличении арендной платы в результате применения коэффициента муниципального регулирования по договору аренды не имеют под собой правового обоснования, аргумент о злоупотреблении истцом правом на расторжение договора в досрочном порядке не находит подтверждения в материалах дела.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу также считает принятое судом решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2003 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» (арендатор) подписан договор аренды оборудования № 591900 (Т.1, л.д.-6-17), в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование оборудование (приложение № 1 к договору), являющееся муниципальной собственностью,  общей остаточной стоимостью 10 284 925 руб. 48 коп. на период с 01.05.2003 по 31.04.2008 включительно (пункты 1.1.- 1.4. договора).

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы за пользование имуществом арендодателя составляет 1 072 061 руб. 51 коп. в год, 89 338 руб. 46 коп. в месяц.

Срок внесения арендной платы по договору до 5-го числа текущего месяца (пункт 3.2. договора).

Пункт 4.7. договора запрещает арендатору расторгнуть договор в период отопительного сезона.

Дополнительным соглашением от 07.09.2007 № 10 пункт 3.5. договора стороны изложили в новой редакции, согласно которой в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, предусмотренного пунктом 3.2. договора, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности арендной платы за каждый календарный день просрочки (Т.1, л.д.-51).

Ежемесячный размер арендной платы в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2009 (Т.1, л.д.-63-64) установлен сторонами в сумме 100 340 руб. 62 коп. (в том числе НДС).

Постановлением администрации города Костромы от 07.08.2009 № 1446 за МУП «Городские сети» на праве хозяйственного ведения было закреплено муниципальное имущество, в том числе имущество, находящееся в аренде у ООО «Костромская теплоэнергетическая компании» (Т.1, л.д.-81-115).

13.10.2009 между МУП «Городские сети», ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» и Комитетом подписано трехстороннее соглашение с протоколом разногласий (Т.1, л.д.-66-68) о замене стороны в договоре на аренду оборудования от 18.04.2003 № 591900 на основании постановления администрации города Костромы «О закреплении имущества за МУП «Городские сети» на праве хозяйственного ведения от 07.08.2009 № 1446; с момента вступления соглашения в силу права и обязанности арендодателя для Комитета по договору прекращаются в части обязательств, возникающих с 07.08.2009 (пункт 1.1. соглашения).

Согласно пункту 1.2. соглашения с момента вступления соглашения в силу права и обязанности арендодателя по договору принимает МУП «Городские сети» в части обязательств, возникающих в связи с осуществлением прав и обязанностей новым арендодателем и арендатором с 07.08.2009.

Пунктом 1.4. соглашения в пункт 3.2. договора внесены изменения, а именно установлено, что арендатор ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает арендодателю арендную плату на основании выставленных в адрес арендатора счетов-фактур и актов выполненных работ на расчетный счет МУП «Городские сети».

Согласно пункту 4.1. договора соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 07.08.2009.

В связи с вступлением в силу решения Думы города Костромы от 01.10.2009 № 64 «О внесении изменений в Правила определения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом» и решения Думы города Костромы от 25.03.2010 № 23 «Об установлении на 2010 год корректирующего коэффициента муниципального регулирования» размер арендной платы за предоставленное по договору имущество был увеличен с 02.04.2010 до 258 744 руб. 95 коп. в месяц (Т.-123, 124).

Письмом от 28.04.2010 № 131, полученным ответчиком 29.04.2010, арендодатель направил в адрес арендатора уведомление об изменении арендной платы с 02.04.2010 и необходимости подписания дополнительного соглашения к договору (Т.2, л.д.-76).

Выставленные истцом счета-фактуры и акты выполненных работ ответчиком возвращались без подписи и исполнения.

Подготовленный арендодателем проект соглашения от 26.10.2009 об урегулировании задолженности по договорам аренды муниципального имущества №№ 292100, 591900, 280600, 230000, 253100, 177-01-09 арендатором подписан не был.

Письмами от 16.03.2010 № 82 и от 23.06.2010 № 187 истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями по поводу погашения имеющейся по договору № 591900 задолженности (Т.2, л.д.-75, 79).

05.03.2010 № 140 истец направил ответчику предложение о расторжении договоров аренды муниципального имущества, в том числе договора от 18.04.2003 № 591900 (Т.1, л.д.-122). Данное предложение получено арендатором 06.05.2010 и было проигнорировано ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 606 и 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 617 ГК РФ предусматривается, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При этом в силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 23 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в связи со сменой лица, владеющего арендованным имуществом на вещном праве, прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды в силу закона, а не исходя из факта подписания дополнительного соглашения к договору аренды.

Исходя из положений части 2 статьи 450 ГК РФ и части 3 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, по смыслу указанной правовой нормы письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

 В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор