Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А28-7484/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право на истребование имущества имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.

Виндикационный иск направлен на возврат утраченных индивидуально-определенных вещей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права (титула) на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нахождения  спорного имущества во владении ответчика последним не оспаривается.

В качестве доказательства принадлежности спорного имущества на праве собственности истец ссылается на договор поставки № 38 от 01.02.2008, заключенный им с ЗАО «Кулонэнергмаш».

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из представленных в материалы дела копий товарных накладных следует, что поставка производилась на протяжении нескольких месяцев (с марта по октябрь 2008 года), в товарных накладных в качестве предмета поставки указано оборудование, которое не имеет индивидуально-определенных признаков: заводской номер отдельных комплектующих (бетоносмеситель, дозатор цемента, дозатор воды, дозатор хим. добавок, питатели шнековые) в товарных накладных отсутствуют. Представленные истцом копии паспортов на данное оборудование, которые содержат заводские номера, сами по себе не доказывают, что по товарным накладным истцу поставлено именно это оборудование. Аналогичные копии паспортов представлены третьим лицом, которые, как следует из материалов дела, предъявил в судебное заседание первой инстанции оригиналы данных документов.

Как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, представленные истцом документы свидетельствуют о монтаже БСУ 04.12.2008, в то время как  представленные ответчиком и третьим лицом документы свидетельствуют о том, что БСУ был смонтирован и сдан в эксплуатацию 09.07.2008, т.е. за несколько месяцев, чем значится в акте истца.

 Истец считает, что получил имущество от поставщика в период с марта по октябрь 2008 года по товарным накладным, представленным в материалы дела.

Однако согласно представленным ООО «Балтийский лизинг» актам  спорное имущество передано в собственность третьего лица и в лизинг ООО «ТК КМК-Инвест» 27.06.2008.

Таким образом, изложенные истцом обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное имущество передано ему в период, когда оно уже находилось во владении других лиц (ООО «ТК КМК-Инвест» и ответчика).

Договоры, подтверждающие наличие прав у третьего лица и ответчика на спорное имущество не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными. Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2010 по делу № А28-170/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного от 15.09.2010, ООО «ТК КМК-Инвест» отказано в удовлетворении иска о признании незаконным договора лизинга № 135/09-КИР, заключенного между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «Промтехресурс» (лизингополучателем),  и договора поставки № 135/09-КИР-К, заключенного между ООО «Балтийский лизинг» и ЗАО «Балтийский лизинг».

Обстоятельства, при которых спорное имущество оказалось во владении ответчика, истцом не указаны.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  от 17.06.2010 по делу № А28-170/2010 установлено, что собственником спорного оборудования являлось третье лицо ООО «Балтийский лизинг» на основании договора поставки от 28.01.2008 № 32/08-КИР-К, заключенного с ООО «Рус-Инвест».

Судебными актами по делам № А28-11371/2008, № А28-14079/2008, № А28-13639/2009, № А28-170/2010, № А28-3100/2010 установлено, что спорное имущество находилось во владении сначала  ООО «ТК «КМК-Инвест» (по договору лизинга от 28.01.2008 № 32/08-КИР), а затем после изъятия 24.12.2009 данного имущества у ООО «ТК «КМК-Инвест» - во владении ответчика (по договору лизинга от 28.12.2009 № 135/09-КИР).

Данные решения, как правильно указано в апелляционной жалобе, не носят преюдициального характера при рассмотрении настоящего дела, поскольку истец не был привлечен к участию в указанных делах.

Однако суд первой инстанции и не рассматривал эти решения с позиции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не ссылался в своем решении на их преюдициальность при рассмотрении настоящего спора.

Суд первой инстанции правомерно указал в данном случае на положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела, доводов сторон и третьего лица следует, что в отношении истребуемого истцом имущества имеется спор о праве.

Учитывая изложенное, избранный истцом способ защиты, при наличии установленного вступившими в законную силу судебными актами права собственности на спорное имущество ООО «Балтийский лизинг», апелляционный суд считает, что настоящий иск удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя на то, что им поданы заявления о пересмотре вышеуказанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется апелляционным судом как не влияющие на результат принятого по настоящего делу судебного акта, поскольку данное обстоятельство не лишает истца возможности при наличии соответствующих условий обратиться с заявлением о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Прочие доводы проверены апелляционным судом и признаны не влияющими на правильность принятого по настоящему делу судебного решения.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2010 по делу № А28-7484/2010-274/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромУниверсал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромУниверсал» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                         Л.В. Губина

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова