Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А28-7484/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2011 года

Дело № А28-7484/2010-274/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Перевозко Е.Е без доверенности,

представителя третьего лица Булдаковой О.А., действующей на основании доверенности № 2039-ЮР от 24.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ПромУниверсал»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2010 по делу № А28-7484/2010-274/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромУниверсал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехресурс»,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромУниверсал» (далее – ООО «ПромУниверсал», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» (далее - ООО «Промтехресурс», ответчик) об истребовании бетонно-смесительного узла (БСУ) в сборе в следующей комплектации:

бетоносмеситель БП - 1500 (заводской номер 855);

дозатор цемента 500 кг с двумя загрузочными клапанами с разгрузочным затвором, пневмоцилиндром, тензодатчиками (3шт.), коробкой (заводской номер 851);

дозатор воды 300 л  с дисковым краном, пневмоцилиндром, с разгрузочным клапаном, тензодатчиком (заводской номер 850);

дозатор химических добавок 30 л. с дисковым краном, пневмоцилиндром, тензодатчиком (заводской номер 852);

бункер инертных материалов на 20 куб.м. с регистрами для обогрева;

конвейер дозатор длинной 10 м. ширина ленты 800 мм.;

конвейер ленточный загрузочный длина 16 м. (заводской номер 240);

склад цемента (силос) 100 т;

емкость для воды на 2,8 куб.м. с насосом с регистраторами для обогрева;

компрессор 1 куб.м./час;

шнековый питатель ПШ-200 длина 10м., угол наклона 20 градусов (заводские номера 725, 726);

расходная емкость воды 800 л.;

металлоконструкции под технологическое оборудование (металлоконструкции под бетоносмеситель), под склад цемента, обслуживающие площадки конвейера и бункеров;

сендвич панели с металлоконструкциями (без фундамента) под здание.

Предъявленные требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное имущество приобретено истцом у ЗАО «Кулонэнергомаш» по договору поставки от 01.02.2008 и незаконно находится у ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг», третье лицо).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не признал иск, наличие у него спорного имущества не оспаривал, указав, что владеет им на основании заключенного с ООО «Балтийский лизинг» договора лизинга от 28.12.2009.

ООО «Балтийский лизинг» считало, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку приобрело спорное имущество по договору поставки от 28.01.2008 у ООО «Рус-Инвест» для передачи в лизинг ООО «Торговая компания «Кировский Металл Контракт - Инвест» (далее - ООО «ТК «КМК-Инвест»); в дальнейшем от исполнения договор лизинга лизингодатель отказался в одностороннем порядке, предмет лизинга у лизингополучателя был изъят 24.12.2009 и передан ответчику по договору лизинга от 28.12.2009.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО «ПромУниверсал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2010 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, основаниями для отмены обжалуемого судебного акта являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что приобрел спорное имущество по договору поставки от 01.02.2008, в связи с чем является его законным собственником. В настоящее время  ООО «ПромУниверсал» поданы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, на которые ссылается суд первой инстанции в своем решении. Истец  считает, что ООО «Балтийский лизинг» без фактического изъятия имущества у ООО «ТК «КМК-Инвест» передало его ответчику, заключив 28.12.2009 мнимый договор лизинга.

Заявитель также указывает на то, что суд первой инстанции неверно посчитал, что установленные в судебных решениях факты являются для ООО «ПромУниверсал» преюдициальными, поскольку истец не был привлечен к участию в делах № А28-11371/2008, № А28-14079/2008, № А28-13639/2009, № А28-170/2009, № А28-229/2010.

ООО «Промтехресурс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Балтийский лизинг» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела,  01.02.2008 между ЗАО «Кулонэнергомаш»  (поставщиком) и ООО «ПромУниверсал» (покупателем) заключен договор № 39, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель оплатить БСУ в сборе производительностью 40 куб./ч в следующей комплектации: бетоносмеситель БП – 1500 – 1 шт.; дозатор цемента 500 кг с двумя загрузочными клапанами с разгрузочным затвором, пневмоцилиндром, тензодатчиками (3шт.), соед. коробкой – 1 шт.; дозатор воды 300 л  с дисковым краном, пневмоцилиндром, с разгрузочным клапаном, тензодатчиком – 1 шт.; дозатор химических добавок 30 л. с дисковым краном, пневмоцилиндром, тензодатчиком – 1 шт.; бункеры инертных материалов на 20 куб.м. в количестве 4 комплектов с регистрами для обогрева; конвейер дозатор длинной 12 м. ширина ленты 800 мм. – 1 шт.; конвейер ленточный загрузочный длина 16 м – 1 шт.; склад цемента (силос) 100 т; емкость для воды на 2,8 куб.м. с насосом с регистраторами для обогрева – 1 шт.; компрессор 1 куб.м./час. – 1 шт.; шнековый питатель ПШ-200 длина 10м., угол наклона 20 градусов – 2 шт.; расходная емкость воды 800 л. – 1 шт.; автоматическая система управления на 4 дозатора: металлоконструкции под технологическое оборудование (металлоконструкции под бетоносмеситель, под склад цемента, обслуживающие площадки конвейера и бункеров); сэндвич панели с металлоконструкциями (без фундамента) под здание.

Согласно пунктам 1.1-1.3 данного договора общая сумма поставляемого оборудования составляет 6 643 500 руб., шеф-монтажные и пусконаладочные работы 5 % от стоимости оборудования -  332 175 руб. Общая сумма договора 6 975 675 руб.

В качестве доказательства исполнения поставщиком обязательства по поставке спорного имущества в материалы дела представлены товарные накладные от 28.03.2008 № 379, от 28.03.2008 № 381, от 11.04.2008 № 440, от 03.07.2008 № 1034, от 04.07.2008 № 1040, от 15.07.2008 № 1175, от 23.07.2008 № 1327, от 29.07.2008 № 1351, от 31.07.2008 № 1359, от 01.10.2008 № 1351, по которым истцом получено оборудование, входящее в комплект БСУ.

В материалах дела содержится договор на проведение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ № 712 от 01.12.2008, заключенный между ООО «Торговая компания «ПромЭкс» (действующего на основании агентского договора с истцом от 05.05.2008) и ООО «КИП-Сервис», акт ввода БСУ в эксплуатацию от 04.12.2008, подписанный ООО «Торговая компания «ПромЭкс», ООО «КИП-Сервис» и истцом, согласно которому БСУ установлено по адресу: г. Киров, ул. Весенняя, д. 62  (т.3, л.16-18, 19, 68-69).

В качестве основания занятия земельного участка для размещения БСУ истцом представлен договор аренды № 9 земельного участка от 28.04.2008, заключенный между ОАО «Кировское грузовое автотранспортное предприятие «Вятка» и ООО «Торговая компания «ПромЭкс» сроком до 31.12.2008 для устройства буронабивных фундаментов с последующей установкой  и использованием бетоносмесительного узла (т.3, л.14). Доказательства предоставления данного земельного участка на каком-либо праве истцу в материалах дела отсутствуют.

По утверждению истца, спорное имущество выбыло у него из владения, в связи с чем в настоящее время он лишен возможности им пользоваться.

Из представленных ответчиком и третьим лицом документов следует, что спорное имущество приобретено ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (новое наименование - ООО «Балтийский лизинг») (покупателем) у ООО «Рус-Инвест» (поставщика) по договору поставки от 28.01.2008 № 32/08-КИР-К для передачи  ООО «ТК «КМК-Инвест» по договору лизинга от 28.01.2008 № 32/08-КИР (т.2, л.9-16, 20-25).

Согласно пункту 3.1 данного договора цена составляет 9 000 000 руб. и включает в себя, в том числе, расходы на доставку, монтажные и пуско-наладочные работы.

27.06.2008 спорное имущество передано поставщиком покупателю по акту сдачи-приемки техники (т.2, л.26-27).

По акту приема-передачи от 27.06.2008 спорное имущество передано лизингодателем ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» лизингополучателю ООО «ТК «КМК-Инвест»т (т.2, л.28).

Актом от 09.07.2008, подписанном ООО «Рус-Инвест» (продавцом), ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (лизингодателем) и ООО «ТК «КМК-Инвест» (лизингополучателем), подтверждено выполнение работ по монтажу указанного имущества и вводу его в эксплуатацию (т.2, л.29).

 В течение января - сентября 2008  ООО «ТК «КМК-Инвест» произвело оплату авансового платежа по договору лизинга от 28.01.2008 № 32/08-КИР в размере 1 800 000 руб. и частично  уплатило лизинговые платежи.

Лизинговые платежи за период с августа 2008 по август 2009 взысканы с ООО «ТК «КМК-Инвест» судебными актами Арбитражного суда Кировской области (определение суда от 13.01.2009 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу А28-11371/2008, решения суда от 10.03.2009 и от 24.11.2009 по делам А28-14079/2008, А28-13639/2009 соответственно).

16.12.2009 ООО «Балтийский лизинг» уведомило ООО «ТК «КМК-Инвест» об отказе от исполнения договора лизинга от 28.01.2008 в связи с ненадлежащим исполнением  лизингополучателем обязательств по договору лизинга (т.2, л.30-31).

24.12.2009 спорное имущество изъято лизингодателем ООО «Балтийский лизинг» у ООО «ТК «КМК-Инвест» и передано  на ответственное хранение ООО «Промтехресурс» (ответчику) (т.2, л.35-36).

24.12.2009 спорное имущество продано ООО «Балтийский лизинг» по договору купли-продажи ЗАО «Балтийский лизинг». Указанное имущество передано последнему по акту приема-передачи (т.2, л.37-40).

28.12.2009 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «Промтехресурс» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 135/09-КИР на спорное имущество (т.2, л.41-48).

28.12.2009 между ООО «Балтийский лизинг» (покупателем) и ЗАО «Балтийский лизинг» (продавцом) заключен договор поставки № 135/09-КИР-К, по которому спорное имущество приобретено покупателем в собственность для передачи в лизинг ООО «Промтехресурс». Данное имущество передано ООО «Балтийский лизинг» по акту приема-передачи от 30.12.2009 (т.2, л.53-59).

30.12.2009 спорное имущество передано ООО «Промтехресурс» по акту в лизинг (т.2, л.60-61).

ООО «ТК «КМК-Инвест» обратилось в суд с исками о признании договора лизинга от 28.12.2009 № 135/09-КИР недействительным и истребовании спорного имущества у ответчика. Решениями Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2010 по делу №А28-170/2010, и от 14.10.2010 № А28-229/2010 (оставленными без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.09.2010, от 14.12.2010 (соответственно)) в удовлетворении исковых требований отказано.    

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения