Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А17-3181/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2011 года

Дело № А17-3181/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Шелопухо Н.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Реал-Инвест»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2010 по делу № А17-3181/2010, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Реал-Инвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автогазсервис»

об обязании возвратить в натуре 76 770 килограммов пропана-бутана технического ГОСТ 52087-03, а при отсутствии топлива в натуре взыскать 1 088 045 руб. 43 коп. неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество «Реал-Инвест» (далее – ЗАО «Реал-Инвест», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автогазсервис» (далее – ООО «Автогазсервис», ответчик) об обязании возвратить в натуре 76 770 килограммов пропана-бутана технического ГОСТ 52087-03. При отсутствии топлива в натуре истец просил взыскать с ответчика 1 046 583 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

Предъявленные требования основаны на статьях 309, 310, 432, 454, 455, 506, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО «Реал-Инвест» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования: просило обязать ответчика возвратить в натуре 76 770 килограммов пропана-бутана технического ГОСТ 52087-03, а при отсутствии топлива в натуре взыскать с ответчика 1 088 045 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом по принятым уточненным требованиям.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» и исходил из недоказанности истцом совокупности условий, при которых подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ЗАО «Реал-Инвест» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец указывает, что в силу действующего законодательства товарно-транспортная накладная (ТТН) является первичным документом, на основании которого грузоотправитель списывает ценности с учета, а получатель принимает товар (то есть, по сути, ТТН выполняет функцию обычной накладной), кроме того, ТТН является перевозочным документом. В связи с этим заявитель считает, что непринятие судом спорных ТТН в качестве надлежащего доказательства осуществления операции по реализации товара является необоснованным.

Истец полагает, что судебная оценка представленных в материалы дела ТТН свидетельствует о неполном и поверхностном их исследовании. При этом истец отмечает, что в ТТН № 989514 от 10.11.2009, № 036016 от 11.11.2009, № 085856 от 12.11.2009 действительно указано в качестве грузополучателя ООО «Радуга», однако в транспортном разделе ТТН в качестве пункта разгрузки значится г.Иваново, ул. Лежневскя, д.83А, т.е. место нахождения АГЗС, принадлежащей ООО «Автогазсервис». В ТТН № 701716 от 30.09.2009 в качестве грузополучателя и плательщика товара указано  ООО  «Автогазсервис». В связи с этим заявитель считает, что суд  подошел  к  исследованию    этого доказательства формально, указав только, что в наименовании товара значится контейнер/цистерна порожняя, не дав оценки тому, что в этой накладной указана масса груза нетто 10 860 кг и масса груза брутто 18 860 кг., что свидетельствует о том, что контейнер был заполнен газом. Суд не оценил данное противоречие в совокупности с показаниями свидетеля Хомякова В.В., который пояснил суду, что никогда не вывозил со ст. Текстильная порожних контейнеров. Кроме того, в транспортном разделе ТТН указано, что груз поступил с исправной пломбой. В материалы дела представлены доверенности на Хомякова В.В., которые действовали в момент получения им контейнеров по ТТН № 703428 от 30.10.2009, № 989514 от 10.11.2009, № 036016 от 11.11.2009, № 085856 от 12.11.2009.

Истец отмечает, что указание в ТТН на ООО «Радуга» с адресом Московская область, без каких либо других реквизитов, в частности ИНН, ОГРН, банковских реквизитов и места нахождения, не позволяет определить конкретного хозяйствующего субъекта, поскольку по данным государственного реестра в Московской области зарегистрировано более ста обществ с таким наименованием. Этот факт указывает на ошибку при заполнении ТТН и сам по себе, по мнению истца, не опровергает факта получения ответчиком контейнеров с газом. Заявитель полагает, что ошибки, допущенные при оформлении ТТН, не препятствует признанию их доказательством получения товара ответчиком, поскольку они содержат реквизиты, подтверждающие принятие товара.

По мнению истца, между ним и ответчиком сложился определенный порядок приемки-передачи товара, при котором полномочия лиц на получение товара от имени ответчика явствовали как из доверенности, так и из обстановки, в силу чего не требовали их дополнительного подтверждения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при сложившихся между сторонами обычаях делового оборота и имеющихся в деле доказательствах (железнодорожных накладных, товарно-транспортных накладных, доверенностей, товарных накладных) спорный товар был передан истцом полномочным представителям ответчика.

ООО «Автогазсервис» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.06.2008  между ЗАО «Реал-Инвест» (поставщиком) и ООО «Автогазсервис» (покупателем) заключен договор поставки № РИ-414, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю сжиженный углеводородный газ (товар), а покупатель принимать этот товар и оплачивать поставщику его стоимость.

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок поставки.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стороны заблаговременно ежемесячно, но не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки, согласуют график отгрузки на следующий месяц на основании письменной заявки от покупателя. В случае отсутствия письменной заявки от покупателя поставщик имеет право не отгружать товар покупателю. Поставщик обязан организовать поставку товара согласно утвержденному сторонами графику.

Сроки и условия поставки товара на каждый месяц согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 цена товара согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В разделе 8 стороны установили срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2008, с возможностью его автоматической пролонгации.

Сторонами к договору заключены и исполнены следующие дополнительные соглашения: от 10.06.2008 № 1 на сумму 534 600 руб., от 07.07.2008 № 2 на сумму 371 800 руб., от 21.07.2008 № 3 на сумму 940 500 руб., от 28.10.2008 № 4 на сумму 660 000 руб., от 01.11.2008 № 5 на сумму 1 430 000 руб., от 01.12.2008 № 7 на сумму 1 150 000 руб., от 04.12.2008 № 8 на сумму 234 634 руб., от 05.12.2008 № 9 на сумму 226 116 руб., от 10.12.2008 № 10 на сумму 313 500 руб., от 13.12.2008 № 11 на сумму 321 090 руб., от 21.12.2008 № 12 на сумму 145 664 руб., от 15.01.2009 № 13 на сумму 72 300 руб., от 05.02.2009 № 14 на сумму 750 000 руб., от 15.03.2009 № 15 на сумму 910 000 руб., от 06.04.2009 № 16 на сумму 910 000 руб., от 30.04.2009 № 17 на сумму 910 000 руб., от 04.05.2009 № 01 на сумму 1 392 000 руб., от 01.06.2009 №02 на сумму 1 218 000 руб.,  от 24.06.2009 № 03 на сумму 311 500 руб.,  от 30.06.2009 № 04 на сумму 100 100 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с сентября по ноябрь 2009 года поставил ответчику товар - сжиженный углеводородный газ вне рамок договора по следующим товарно-транспортным накладным: от 30.09.2009 № 701716, от 30.10.2009 № 703428, от 02.11.2009 № 763950, от 03.11.2009 № 800338, от 10.11.2009 № 989514, от 11.11.2009 № 036016, от 12.11.2009 № 085856.

В товарно-транспортной накладной (ТТН) № 701716 от 30.09.2009 в качестве грузополучателя и плательщика указано ООО «Автогазсервис», наименование продукции - контейнер/цистерна порожняя из-под фракции пропан-бутановой, количество мест одно, масса 10 860 т, сумма не указана. Груз к перевозке принял водитель Хомяков. На оборотной стороне ТТН указан пункт разгрузки: г. Иваново, ул. Лежневская, 183.

В подтверждение получения продукции водителем Хомяковым В.В. в дело представлена истцом доверенность от 23.10.2009 со сроком действия по 15.11.2009. Таким образом, на момент на 30.09.2009 данная доверенность не действовала.

В подтверждение вывоза контейнера со станции Текстильный представлен наряд от 30.09.2009 № 2416, в котором указано, что контейнер груженый выдан грузополучателю ЗАО «Реал-Инвест» шоферу-экспедитору Хомякову.

В ТТН № 703428 от 30.10.2009 в качестве грузополучателя и плательщика указано ООО «Радуга» Московской области, наименование продукции -  пропан-бутан технический, количество мест одно, масса 10 740 т, сумма не указана. Груз к перевозке принял водитель Хомяков. На обороте товарно-транспортной накладной указан пункт разгрузки - ООО «Радуга» Московской области.

В подтверждение получения продукции водителем Хомяковым В.В. истцом представлена доверенность, выданная ООО «Автогазсервис» от 23.10.2009 со сроком действия по 15.11.2009. На 30.10.2009 данная доверенность действовала.

В подтверждении вывоза контейнера со станции Текстильный представлен наряд от 30.10.2009 № 2582, в котором указано, что контейнер груженый выдан грузополучателю ЗАО «Реал-Инвест» шоферу-экспедитору Хомякову.

В ТТН № 763950 от 02.11.2009 в качестве грузополучателя и плательщика указано ООО «Радуга» Московской области, наименование продукции -  пропан-бутан технический, количество мест одно, масса 11 080 т, сумма не указана. Груз к перевозке принял водитель Баранов. На обороте товарно-транспортной накладной указан пункт разгрузки - ООО «Радуга» Московской области.

В подтверждение получения продукции водителем Барановым А.В. в дело представлена доверенность, выданная ООО «Автогазсервис» от 15.10.2009 со сроком действия по 25.10.2009. Данная доверенность 02.11.2009 не действовала.

В подтверждение вывоза контейнера со станции Текстильный представлен наряд от 02.11.2009 № 2588, в котором указано, что контейнер груженый выдан грузополучателю ЗАО «Реал-Инвест» шоферу-экспедитору Баранову.

В ТТН № 800338 от 03.11.2009 в качестве грузополучателя и плательщика указано ООО «Радуга» Московской области, наименование продукции -  пропан-бутан технический, количество мест одно, масса 10 960 т, сумма не указана. Груз к перевозке принял водитель Баранов. На обороте товарно-транспортной накладной указан пункт разгрузки - ООО «Радуга» Московской области.

В подтверждение получения продукции водителем Барановым А.В. в дело представлена доверенность, выданная ООО «Автогазсервис» от 15.10.2009 со сроком действия по 25.10.2009. Представленная доверенность 03.11.2009 не действовала.

В подтверждение вывоза контейнера со станции Текстильный представлен наряд от 03.11.2009 № 2596, в котором указано, что контейнер груженый выдан грузополучателю ЗАО «Реал-Инвест» шоферу-экспедитору Баранову.

В ТТН № 989514 от 10.11.2009 в качестве грузополучателя указано ООО «Радуга», плательщика - г. Иваново, ул. Лежневская, д. 83а, рукописная приписка - ИП Фролов, наименование продукции -  пропан-бутан технический, количество мест одно, масса 11 500 т, сумма не указана. Груз к перевозке принял водитель Хомяков. На обороте товарно-транспортной накладной указан пункт разгрузки - г. Иваново, ул. Лежневская, д. 83а.

В подтверждение получения продукции Хомяковым В.В. в дело представлена доверенность, выданная ООО «Автогазсервис» от 23.10.2009 со сроком действия по 15.11.2009. На 10.11.2009 данная доверенность действовала.

 В подтверждение вывоза контейнера со