Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А31-4925/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 307 - 310 названного Кодекса в силу обязательства должник должен совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.

Поскольку коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации Товариществом как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, на отношения сторон распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил № 307.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 157 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение)) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно пункту 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

Иными словами, при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя) должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые согласно приложению № 2 к Правилам № 307 учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.

Данный вывод суда соответствует правоприменительной практике, согласно которой вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению № 2 к Правилам № 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09).

Сумма задолженности за отпущенную в исковой период тепловую энергию, рассчитана истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Шарьинской городской  Думы  от 15.02.2001 № 2-6,  и размеров платы граждан за коммунальные услуги, утвержденных решением Думы городского округа г. Шарья от 14.01.2010 № 3-ДН (в редакции  решений от 27.02.2010 № 13-ДН и от 29.03.2010 № 14-ДН).

Факт потребления тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

Доказательства полной оплаты принятой в течение искового периода энергии ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска правомерен.

В связи с изложенным, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ОАО «ТГК-2» подлежит удовлетворению.

Основания для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на соглашение от 13.03.2009 и дополнительные к нему соглашения является несостоятельной, поскольку названные соглашения лишь определяют условия перечисления авансовых платежей за тепловую энергию в горячей воде и не прекращают обязательства ответчика по оплате поставленной истцом в течение искового периода тепловой энергии. Более того, данные соглашения заключены между ОАО «ТГК-2» и ООО «Управляющая компания», хотя согласно договору на оказание услуг от 04.05.2008 на Товарищество возложена обязанность заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг жильцам дома. При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что  ООО «Управляющая компания» было уполномочено заключать от имени ТСЖ подобные соглашения, а в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Довод ответчика о необходимости уменьшения суммы долга на сумму расходов Товарищества по оплате услуг Банка противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 15 Правил № 307, которые не предусматривают возможности уменьшения размера платы за поставленную энергию на сумму расходов, понесенных исполнителем коммунальных услуг в связи со сбором платежей граждан за эту энергию. Кроме того, данный довод заявителя не подтвержден соответствующими доказательствами размера расходов ответчика.

Ссылка заявителя на, что за потребленную в январе 2010 года энергию истцу были уплачены излишние денежные средства, которые, по мнению ТСЖ, на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть зачтены в счет его долга по оплате энергии, потребленной в течение искового периода, отклоняется как несостоятельная. Ответчик не представил контррасчет суммы долга, в также первичные документы, подтверждающие сумму названных денежных средств, а также доказательства его обращения к истцу с заявлением о зачете указанных денежных средств в счет погашения долга. Более того, поскольку предметом настоящего спора является взыскание с Товарищества долга по оплате энергии, поставленной в апреле-августе 2010 года, указанное требование ответчика выходит за пределы спора, являющегося предметом данного дела. При этом по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления иска к должнику прекращение обязательства последнего зачетом его встречного однородного требования к истцу на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Об этом же свидетельствует и пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которому обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, а такой зачет может быть произведен при рассмотрении принятого судом встречного иска. В связи с этим, после предъявления истцом иска, являющегося предметом данного дела, ответчик мог требовать зачета своих встречных требований к истцу лишь путем предъявления в суд встречного иска, направленного к зачету требований истца. Однако ответчик не воспользовался такой возможностью, в связи с чем в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Вместе с тем это не лишает ответчика возможности защиты своих прав в порядке требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайства о привлечении Департамента к участию в деле в качестве третьего лица и о запросе у последнего письменных пояснений по вопросу включения расходов в состав тарифа, не может быть принята во внимание, так как это не привело и не могло привести к принятию данным судом неправильного решения, поскольку, как указано выше, сумма долга рассчитана истцом исходя из размеров платы граждан за коммунальные услуги, которые утверждены указанными выше решениями органа местного самоуправления, а не на основании тарифа, утвержденного для ОАО «ТГК-2» Департаментом.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2010 по делу № А31-4925/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Адмирала Виноградова 36» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                                Л.В. Губина

Судьи                         

Т.В. Чернигина

                                   А.В. Тетервак