Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А29-7343/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Правила, определяющие основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности, не предусматривают такого обязательного условия для их применения, как наличие доказательств прекращения финансово-хозяйственной деятельности и ликвидации учреждения.

Сам по себе факт движения денежных средств на расчетном счете  основного должника, а также обращение МУ «Служба единого заказчика» с исками о взыскании задолженности в суд не свидетельствуют о наличии у основного должника достаточных средств для удовлетворения требований истца.

При изложенных обстоятельствах, с учетом названных правовых норм суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по исполнению денежного обязательства МУ «Служба единого заказчика» на МО МР «Прилузский» и принял правильное решение о взыскании с последнего за счет казны муниципального образования суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Доводы Администрации, приведенные в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку из пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 следует специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, и только в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Тот факт, что МУ «Служба заказчика» не отказывается оплатить долг, не может служить основанием для освобождения субсидиарного должника от ответственности.

Прочие доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2010 по делу № А29-7343/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района «Прилузский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                         Л.В. Губина

Судьи                         

                            А.В. Тетервак

Т.В. Чернигина