Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А28-8390/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательств по договору страхования, в связи с чем отсутствует  вина ответчика в причинении убытков истцу.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств того, что заключение договора аренды от 30.04.2010 автомобиля Форд Фокус было необходимо для истца, в период нахождения поврежденного автомобиля в ремонте. А уплата арендной платы по договору аренды от 30.07.2009 автомобиля Mitsubishi Lancer предусмотрена независимо от того, что в течение определенного периода времени в период действия договора аренды он не эксплуатируется по причине его ремонта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что в решении суда неверно указано наименование марки автомобиля Mitsubihi, не влияет на рассмотрение дела по существу. Данная описка может быть исправлена определением суда. Кроме того, данное наименование автомобиля указано в договоре аренды от 30.07.2009.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 стать 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  03.12.2010 по делу № А28-8390/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТ групп»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «АСТ групп» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            О.П. Кобелева