Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А28-8390/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2011 года                                                                   Дело № А28-8390/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Халявина Ю.В. по доверенности № 2 от 19.01.2011,

от ответчика - Мячина Е.В. по доверенности № 3930/10 от 29.12.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТ групп»

на решение Арбитражного суда Кировской области от  03.12.2010 по делу № А28-8390/2010, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТ групп»

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Север-Лайн»

о взыскании 181 404 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСТ групп» (далее – ООО «АСТ групп», истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик)  о взыскании убытков в размере 172 200 рублей, страховой премии в размере 9 204 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования основаны на положениях 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту автомобиля.

В судебном заседании 12.10.2010 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уменьшил исковые требования в части размера убытков до 160 277 рублей. От исковых требований в части взыскания страховой премии в размере 9 204 рублей отказался.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что убытки страхователя (истца) не являются следствием вины страховщика (ответчика).

Определением суда от 12.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Север-Лайн» (далее - ООО «Север-Лайн», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2010 в удовлетворении исковых требований ООО «АСТ групп» отказано. Производство по делу в части взыскания страховой премии в размере 9 204 рублей прекращено.

ООО «АСТ групп» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 03.12.2010 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Суд не принял во внимание доводы истца о том, что СТО «Север-Лайн» не является официальным дилером автомобилей Mitsubishi. Ответчик нес все риски в результате выбора компании, в которой осуществляется ремонт автомобилей. Суд приобщил к материалам дела акт выполненных работ, предоставленный ответчиком, при этом подтверждения полномочий лица, которое подписало данный акт, в материалы дела не представлено. Истец не подписывал данный документ.  Истец считает, что суд не учел, что договором страхования предусмотрен ремонт на СТОА рекомендованной страховщиком, а не направление автомобиля на СТОА. Кроме того, по мнению истца, суд не принял во внимание, что истец путем уточнения исковых требований, увеличил сроки возмещения с 15 календарных дней на 15 рабочих дней. Так же судом не учтено, что представленные истцом документы подтверждают факт возникновения убытков. Кроме того, по тексту решения указано неверное наименование автомобиля  Mitsubihi.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Север-Лайн» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Голова Н.С. (арендодатель) и ООО «АСТ групп» (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля от 30.07.2009 (далее – договор (л.д.18), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор (истец) принимает во временное владение и пользование автомобиль Mitsubihi Lancer, год выпуска 2008. Размер арендной платы составляет 28 000 рублей в месяц (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2.договора арендатор обязан использовать автомобиль для служебных поездок, содержать автомобиль в исправном состоянии, за свой счет производить его ремонт и обслуживание, за исключением случаев, когда необходимость ремонта возникла по вине Арендодателя.

 По акту приема-передачи автомобиля от 30.07.2009 автомобиль Mitsubihi Lancer, год выпуска 2008, гражданином Ожеговым Сергеем Викторовичем, не являющийся собственником указанного автомобиля, передан арендатору (л.д. 18 оборот).

Истцом арендуемый автомобиль застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому риску: КАСКО Полное (ущерб, хищение) в размере 645 820 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом № 96005/046/00426/9 (л.д. 12). Договором предусмотрена форма оплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА, рекомендованной страховщиком либо ремонт на СТОА дилера в течение срока гарантийного обслуживания ТС, установленного заводом-изготовителем, если иное не предусмотрено дополнительным пакетом услуг. Срок действия договора установлен с 31.07.2009 по 30.07.2010.

Между ОАО «АльфаСтрахование» (заказчик) и ООО «Севр-Лайн» (исполнитель) 17.02.2010 заключен договор № 1/1 на ремонт автомобилей, застрахованных в ОАО «АльфаСтрахование», по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту застрахованных автомобилей на станции технического обслуживания по адресу: г. Киров, ул. Прудная, 51. (л.д. 66-67). Договором предусмотрено, что сроки выполнения работ определяются исполнителем в зависимости от степени повреждения, после чего согласовываются устно со страхователем и заказчиком или подтверждаются ими по факсу (пункт 2.5).

В результате произошедшего 13 апреля 2010 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль Mitsubishi Lancer получил механические повреждения, что следует из справки о ДТП (л.д. 21).

14 апреля 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии (л.д. 22), в котором указал СТО на которой будет производиться ремонт – АС «Сапсан».

16.04.2010 истцом ответчику было выдано направление на ремонт, в котором указано место ремонта – СТО «Север Лайн» (л.д. 23).

ООО «АСТ групп» 16.04.2010 обращается в ООО «Север-Лайн» для ремонта автомобиля, о чем составляется заявка № 12644, в которой указаны необходимые ремонтные работы, а также согласован предварительный срок выполнения работ: 14 рабочих дней с момента поступления запчастей и/или согласования сметы. Заявка подписана истцом и третьим лицом (л.д. 24).

21.04.2010 ООО «Север - Лайн» составляется расчет стоимости восстановительного ремонта на сумму 49 611 рублей, без учета стоимости запчастей.       Письмом № 3205 от 15.06.2010 ООО «Север - Лайн» уведомляет ОАО «АльфаСтрахование» о том, что у него отсутствует материальная возможность приобрести запчасти, указанные в направлении на ремонт, в связи с чем просит произвести их оплату в размере 157 900 рублей поставщику ООО «Север - Лайн» ИП Кокорину А.Н. (л.д.65).

Платежным поручением № 783 от 18.06.2010 ОАО «АльфаСтрахование» перечислило денежные средства в размере 157 900 рублей ИП Кокорину А.Н. (л.д. 62).

02 августа 2010 года после проведенных работ автомобиль Mitsubishi Lancer, год выпуска 2008, выдан представителю ООО «АСТ групп», о чем составлен акт выполненных работ (л.д. 64).

Истец в исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований, указал, что в результате нарушения срока ремонта ему были причинены убытки в размере 77 677 рублей, составляющих арендную плату автомобиля за 3 месяца (май - июль) - время нахождения автомобиля в ремонте.

Кроме того, истец просил взыскать убытки в размере 82 600 рублей, составляющих стоимость арендной платы автомобиля Форд «Фокус» за период с 07.05.2010 по 31.07.2010, который, по мнению истца, он был вынужден арендовать по договору аренды от 30.04.2010, заключенного с гражданином Ожеговым С.В. (л.д. 16), поскольку автомобиль Mitsubishi Lancer находился в ремонте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта по страховому риску: КАСКО Полное (ущерб, хищение), отношения по которому регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из представленного в материалы дела страхового полиса № 96005/046/00426/9 следует, что истцом получены от ответчика Правила страхования.

Кроме того, из страхового полиса следует, что истцом самостоятельно выбраны формы оплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА, рекомендованной страховщиком либо ремонт на СТОА дилера в течение срока гарантийного обслуживания ТС, установленного заводом-изготовителем, если иное не предусмотрено дополнительным пакетом услуг.

14.04.2010 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии (КАСКО). Ответчик, признав полученные автомобилем Mitsubishi Lancer повреждения страховым случаем, 16.04.2010 выдал истцу направление на ремонт в ООО «Север-Лайн».

Таким образом, рассмотрение заявления о страховом событии и выдача направления на ремонт были совершены ответчиком в установленные Правилами страхования (пункты 10.1.2, 10.2, 11.3) сроки.

Истец, обратившись в ООО «Север-Лайн» для ремонта автомобиля, тем самым согласился с предложенной ответчиком СТОА.

При сдаче автомобиля в ремонт в ООО «Север-Лайн» была составлена заявка № 12644 от 16.04.2010, в которой был согласован предварительный срок выполнения работ: 14 рабочих дней с момента поступления запчастей и/или согласования сметы, следовательно, истец был извещен о выполнении работ только после поступления запасных частей и был согласен с этим.

ОАО «АвльфаСтрахование» своевременно и в полном объеме оплатило стоимость запчастей и ремонта автомобиля, по получении заявок и счетов от организации, производившей ремонт - ООО «Север - Лайн».

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «АльфаСтрахование» добросовестно исполнило свои