Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А31-8534/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае Общество со своей стороны не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Общество не доказало, что выявленные при проведении проверки 16.09.2010 нарушения не могли быть своевременно устранены. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения  дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что Управляющая компания располагала сведениями об имеющихся недостатках общего имущества (обращения жителей, акты общего осмотра от 25.09.2009, 28.04.2010), однако в необходимом объеме действия, направленные на поддержание общего имущества дома в технически исправном состоянии, не совершала.

Как следует из статьи 158 ЖК, пунктов 28 и 31 Правил №491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В соответствии с пунктом 3.3.9 договора управления управляющая компания вправе требовать созыва общего собрания жильцов дома для решения любых вопросов.

Доказательств своевременного принятия Обществом указанных мер в деле не имеется.

Документов, подтверждающих, что до июля 2010 года Общество информировало собственников о перечне необходимых работ по ремонту общего имущества и их стоимости, выполняло необходимые и своевременные работы по устранению недостатков общего имущества, в деле не имеется.

Протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.09.2009 не содержит сведений о доведении Управляющей компанией до собственников помещений информации о необходимом к выполнению перечне работ, их стоимости. При отсутствии у собственников соответствующей информации и предложений Управляющей компании об объемах и стоимости необходимых ремонтных работ, собственники не могли принять решение о проведении и финансировании первоочередных работ по ремонту (капитальному и текущему).

В материалы дела представлены письма Общества № 798 и №799 из текста которых следует, что только 30.07.2010 и только двум собственникам жилых помещений была направлена информация об ориентировочной стоимости работ по текущему ремонту согласно перечню работ из акта весеннего осмотра, при этом стоимость работ по ремонту кровли составила 108 800 тыс.руб. (л.д. 75).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что для устранения недостатков кровельного покрытия необходимы именно работы по капитальному ремонту кровли, не подтверждены соответствующими доказательствами.

В материалы дела представлены акты приема выполненных работ за октябрь-ноябрь 2010 года, подтверждающие проведение работ по ремонту кровли из стеклоизола, установке двух люков выхода не чердак, изоляции розлива ХВС (л.д. 90-94), однако работы в данной части были выполнены после привлечения заявителя к административной ответственности, что не исключает наличие состава вменяемого правонарушения, поскольку на дату проведения проверки 16.09.2010 нарушения Правил эксплуатации и Правил содержания общего имущества имели место.

Поскольку в рассматриваемом случае характер выявленных административным органом нарушений и длительность их проявления свидетельствуют о том, что для их устранения требуются работы, которые Управляющая компания могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, доводы о том, что данные работы не были выполнены в связи с отсутствием достаточной активности со стороны собственников помещений в многоквартирном доме и недостаточности денежных средств, получаемых от указанных лиц, отклоняются апелляционным судом как не влияющие на правильность выводов Инспекции и суда первой инстанции о виновном бездействии заявителя. 

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. В соответствии с пунктом 2.1 Устава, целями деятельности Общества является расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли. Заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления уставной деятельности и выполнения принятых на себя в соответствии с договором управления обязательств он принял меры к привлечению  денежных средств.

Ссылка заявителя в тексте апелляционной жалобы на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 № 26084-СК/14, в соответствии с которым у управляющей компании отсутствует обязанность выполнять услуги и работы без соразмерной оплаты таких работ, отклоняется апелляционным судом, так как указанное письмо носит разъяснительный характер, не является нормативно-правовым актом в области осуществления государственного контроля за соблюдением правил и норм содержания и ремонта жилых домов.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Опровергая доводы апелляционной жалобы относительно того, что работы по установке замков на люках выхода на кровлю во 2 и 5 подъездах, а также по уборке листвы с поверхности кровли не выполнены Управляющей компанией именно по причине отсутствия денежных средств и наличия задолженности на лицевом счете дома, суд апелляционной инстанции полагает, что устранение указанных недостатков не требует значительных финансовых затрат.

Доводы Управляющей компании, что жилой дом №55 по улице Калиновской города Костромы не был включен в федеральную программу по капитальному ремонту на 2010 год, не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов Обществом приняты не были, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного. Принимая во внимание, что выявленные Инспекцией при проверке недостатки нарушают право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, Второй арбитражный апелляционный суд также не усматривает оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.

Нарушения процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 44, 50). Наказание назначено Обществу в минимальном размере в пределах санкции статьи закона. Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции  не  имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2010 по делу №А31-8534/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова