Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А31-8534/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2011 года

Дело №А31-8534/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2010

по делу №А31-8534/2010, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+"

к Государственной жилищной инспекции Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" (далее  – заявитель, Общество, Управляющая копания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – ГЖИ, Инспекция, ответчик) от 01.10.2010 №56-04-10, которым заявитель привлечен к  административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Управляющая компания указывает, что заявителем были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.  Общество ссылается на отсутствие иного источника дохода денежных средств для проведения ремонтных работ, кроме оплаты жителей за предоставленные Управляющей компанией жилищные услуги, в связи с чем ремонтные работы заявитель вынужден был производить за счет собственных средств, хотя жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты.

По мнению Общества, работы по установке замков на люках выхода на кровлю во 2 и 5 подъездах, а также по уборке листвы с поверхности кровли не могли быть выполнены именно по причине отсутствия денежных средств и наличия задолженности на лицевом счете дома.

Общество обращает внимание суда, что выполнение работ по текущему ремонту кровельного покрытия является нецелесообразным по причине  значительного износа кровли, в связи с чем необходимо проведение капитального ремонта. 17.09.2009 общее собрание собственников помещений жилого дома приняло решение о проведении работ по капитальному ремонту кровельного покрытия по федеральной программе. 25.01.2010 Обществом направлено письмо в администрацию г. Костромы о включении жилого дома №55 по улице Калиновской в федеральную программу по капитальному ремонту, но дом в план проведения работ по капитальному ремонту включен не был. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением заявления жителей жилого дома №55 по улице Калиновской города Костромы 16.09.2010 должностным лицом Инспекции на основании приказа начальника ГЖИ от 14.09.2010 №867 проведена проверка установления наличия (отсутствия) нарушений Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома в части, имеющей отношение к ненадлежащему состоянию холодного водоснабжения в подвале; помещений лестничных клеток подъездов №№ 1, 5; естественной вытяжной вентиляции; кровли.

В ходе проведения проверки установлено отсутствие замков на люках входа на кровлю во втором, пятом подъездах; наличие мусора, листвы на поверхности кровли; значительный физический износ коверного покрытия в районе 2, 3, 4, 5 подъездов; отсутствие защитного слоя, повреждение верхнего слоя покрытия; просматривается структура рулонного материала; местами вздутие – площадь повреждений составляет до 25 % покрытия; в районе третьего подъезда повреждено примыкание к оголовку вентиляционного канала – наблюдается выпадение штукатурки из-под оклеенной гидроизолом поверхности; в районе второго подъезда – повреждение в примыкании к парапету (приблизительно 0,5 м.); в квартире № 60 – массовые следы протечек на стенах в маленькой комнате; отслоение обоев; в квартире № 75 – массовые следы протечек в коридоре; следы протечек местами на лестничных площадках пятого этажа 3, 4, 5 подъездов; на лестничных клетках  подъездов 1, 5 выявлено повреждение окрасочного и побелочного слоев; периодичность ремонта подъездов не соблюдена; в подвале при осмотре розлива холодного водоснабжения выявлено отсутствие теплоизоляции на отдельных видимых участках трубопровода в районе 2, 3, 4 подъездов.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 16.09.2010 № 196-04.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Управляющей компании протокола от 17.09.2010 №56-04 об  административном  правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 01.10.2010 №56-04-10 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Обществу вменено нарушение пунктов 3.3.5, 4.6.1.23, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3, 4.6.2.3, 2.6.6, подпункта «г» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила № 170, Правила эксплуатации), и подпунктов «а», «б», «в», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491, Правила содержания).

Не согласившись с постановлением, Управляющая компания оспорила его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава  вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.

Из материалов дела следует, что одним из уставных видов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда (л.д. 29).

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

На основании пункта 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации, а с 01.01.2009 - уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Пунктом 10 Правил N491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил №491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами №170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу город Кострома, ул. Калиновская, д. 55 (л.д. 20-27).

Пунктами 2.1.1, 2.1.3 договора управления предусмотрено, что Управляющая компания обязуется обеспечивать надлежащее содержание, обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории, а также осуществлять контроль и нести ответственность за качество ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома и придомовых территорий в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями, заключившими договор на выполнение работ с Управляющей компанией.

В свою очередь, собственники оплачивают работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества (пункт 2.2.8, раздела 2 договора управления).

Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом №55 по ул. Калиновская г. Костромы, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, ремонт общего имущества дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания).

Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 01.10.2010 пунктов 3.3.5, 4.6.1.23, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3, 4.6.2.3, 2.6.6, подпункта «г» пункта 5.8.3 Правил эксплуатации и подпунктов «а», «б», «в», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в жилом доме №55 по ул. Калиновской г. Костромы на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 16.09.2010 № 196-04, в протоколе об административном правонарушении от 17.09.2010 №56-04 и Обществом по существу не оспорен.

Таким образом, событие вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) заявителя имеет место.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие