Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А82-17153/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

04 февраля 2011 года                                                      Дело №А82-17153/2009-21

Резолютивная часть постановления объявлена        02 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   04 февраля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: по доверенностям Антипиной М.В., Гаревских А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2010 по делу №А82-17153/2009-21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго»

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2»

о взыскании 32 899 333 руб. 66 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» (далее ОАО «МРСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (далее ОАО «ТГК-2», ответчик, заявитель) о взыскании 32 899 333 руб. 66 коп. по соглашению о распределении солидарной ответственности от 26.07.2006, заключенному между ОАО «Архэнерго» и выделенными из его состава обществами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 58, 59, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что соглашение о распределении солидарной ответственности от 26.07.2006 является недействительным. Ответственность по соглашению должна наступать только в случае вынесения решения суда по делу по иску кредиторов, по которому ОАО «Архэнерго» должно выступать ответчиком, а не истцом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2010 иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 32 899 333 руб. 66 коп. задолженности, а также 500 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Суд исходил из того, что размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ТГК-2» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что соглашение регулирует вопросы солидарной ответственности сторон по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО «Архэнерго» и не отраженным в разделительном балансе Общества. Обязанность ОАО «Архэнерго» по оплате недоимок, штрафов и пени установлена решением налогового органа от 09.04.2007, которое судебным актом не является. Судебными актами по делам №А05-5566/2007 и №А05-4612/2007 суд не мог возложить на ОАО «Архэнерго», как на истца, обязанности по удовлетворению требований кредиторов, а сами акты не являются судебными актами об удовлетворении в полном объеме или в части требований кредиторов применительно к положениям пункта 2.4 Соглашения.

ОАО «МРСК» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, просил рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В результате реорганизации ОАО «Архэнерго» в форме выделения из его состава выделены ОАО «Архангельская генерирующая компания» (01.04.2005) и ОАО «Архангельская магистральная сетевая компания» (01.09.2005).

01.04.2008 ОАО «Архэнерго» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 №1857-р прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада». Протоколом от 26.12.2007 №2 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Архэнерго» утвержден передаточный акт от 14.09.2007, согласно пункту 3 которого все имущество, права и обязанности ОАО «Арэнерго» переходят к ОАО «МРСК Северо-Запада» в порядке универсального правопреемства. В перечень договоров передаточного акта вошло и спорное соглашение.

О реорганизации ОАО «Архэнерго» в форме присоединения к ОАО «МРСК Северо-Запада» и передаче всех прав и обязанностей ОАО «Архэнерго» к ОАО «МРСК Северо-Запада» по соглашению о солидарной ответственности от 26.07.2006 стороны соглашения уведомлены письмом от 27.03.2008 №11/1-27/2092.

26.07.2006 между ОАО «Архэнерго» и выделившимися из его состава акционерными обществами и ОАО «Архангельская сбытовая компания» (далее - Архэнергосбыт) и ОАО «Архангельская генерирующая компания» (правопредшественник ОАО «ТГК №2») заключено соглашение о распределении солидарной ответственности, предметом которого является установление принципов несения сторонами солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО «Архэнерго», и принципов распределения понесенных расходов по уплате налоговых обязательств, иных денежных обязательств, возникших до реорганизации ОАО «Архэнерго».

В силу пунктов 2.1, 2.1.1, 2.1.2 соглашения его предметом являются отношения сторон по обязательствам, вытекающим из гражданских правоотношений, в том числе обязательства, связанные с исполнением сделок, меры ответственности за неисполнение обязательств, обязательства по возврату сумм неосновательного обогащения, обязательства по возмещению вреда и налоговым обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО «Архэнерго».

Согласно пункту 2.4 соглашения основанием для распределения ответственности между сторонами может являться только вступивший в силу судебный акт об удовлетворении в полном объеме или в части требований кредиторов.

Ответственность по обязательствам, указанным в пункте 2.1 соглашения, распределяется между сторонами в случае, если данные обязательства не были отражены в разделительном балансе, который был утвержден общим собранием акционеров ОАО «Архэнерго», и во вступительной бухгалтерской отчетности, которая составлялась по состоянию на дату государственной регистрации каждой из сторон, выделенных в процессе реорганизации ОАО «Архэнерго» (пункт 2.6 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения доля ОАО «ТГК-2» определена в размере 83,19%.

В соответствии с пунктом 4.6 соглашения судебные расходы, связанные с защитой от требований кредиторов, стороны несут солидарно в пропорции, установленной в пункте 3.1 соглашения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2010 по делу №А40-155758/09-158-707 ОАО «ТГК №2» отказано в иске к ОАО «МРСК Северо-Запада», ОАО «Архангельская сбытовая компания», ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о признании недействительным (ничтожным) соглашения о распределении солидарной ответственности от 26.07.2006.

09.04.2007 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 09.02.2007 (за период деятельности ОАО «Архэнерго» с 01.01.2003 по 31.12.2004), возражений ОАО «Архэнерго» и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено решение о привлечении ОАО «Архэнерго» к ответственности за совершение налогового правонарушения №23-19/1178.

Согласно указанному решению налоговый орган привлек ОАО «Архэнерго» к ответственности за совершение налоговых правонарушений в соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложил уплатить недоимки по налогам, в том числе: по налогу на землю - 2 591 000 руб., по налогу на прибыль - 78 998 244 руб., по НДС - 56 796 169 руб. Начислил ОАО «Архэнерго» пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе: за несвоевременную уплату налога на землю - 894 843 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль - 13 948 479 руб., за несвоевременную уплату НДС - 22 405 674 руб. ОАО «Архэнерго» выставлены требования от 25.04.2007 №547 и от 23.04.2007 №12080.

Решение налогового органа обжаловано ОАО «Архэнерго» в судебном порядке в рамках дел №А05-5566/2007 (по налогу на землю, пеням, штрафу) и №А05-4612/2007 (по налогу на прибыль и НДС, пеням и штрафу).

12.09.2007 решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-5566/2007 решение налогового органа признано частично недействительным В удовлетворении заявленных требований в части доначисления земельного налога в сумме 2 591 000 руб., пеней за несвоевременную уплату данного налога и в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового органа Российской Федерации за неуплату земельного налога отказано, с ОАО «Архэнерго» взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 200 руб.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, по итогам судебного разбирательства по делу №А05-5566/2007 по налогу на землю надлежало уплатить 4 015 260,89 руб. Данная сумма оплачена ОАО «Архэнерго» в полном объеме путем исполнения инкассовых поручений: №№211, 212, 213 от 06.02.2008, №№3531, 3532 от 07.02.2008, №678 от 11.03.2008. Денежные средства в размере 124 174,05 руб. оплачены платежным поручением от 11.11.2008 №3271.

Государственная пошлина по делу №А05-5566/2007 составила 3 200 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.10.2007 №3774, от 14.01.2008 №75 и от 23.10.2008 №2970.

В соответствии с установленной пунктами 3, 4.6 соглашения долей ОАО «ТГК-2», по эпизоду по налогу на землю с учетом судебных расходов доля ОАО «ТГК-2» составляет 3 342 957,61 руб.

19.12.2007 решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-4612/2007 решение ИФНС признано недействительным по некоторым эпизодам в части доначисления налога на прибыль и НДС, в части доначисления пени за несвоевременную уплату налогов, а также в части привлечения ОАО «Архэнерго» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и НДС. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 02.06.2008 решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2007 отменено в части отказа в признании недействительным решения ИФНС по городу Архангельску в части привлечения ОАО «Архэнерго» к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 131 109 руб., доначисления НДС в сумме 19 082 руб., а также соответствующих пеней; в части предложения уплатить налоги, пени и штраф по ряду эпизодов, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2008 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2006 оставлено без изменения.

Таким образом, по итогам судебного разбирательства по делу №А05-4612/2007 по решению ИФНС надлежало уплатить 35 525 760,73 руб., в том числе 28 418 098,73 руб. по налогу на прибыль (15 586 078 руб. - налога, 4 078 368,73 руб. - пени, 8 753 652 руб. - штрафа), 7 107 662 руб. по налогу на добавленную стоимость (5 707 564 руб. - налога, 258 585 руб. - пени, 1 141 513 руб. - штрафа).

Решение суда истцом исполнено, что подтверждается платежными поручениями №5884 от 28.10.2008, №5963 от 29.10.2008, №№30089, 30095, 30090, 30091, 30094, 30093, 30092 от 26.11.2008, №30097 от 27.11.2008, №6002 от 05.11.2008, №№3037, 5991 от 31.10.2008, №3302 и №3301 от 13.08.2008. Кроме того, исполнены инкассовые поручения №№25897, 25898 от 03.07.2008, №28900 от 20.08.2008, №25899 от 03.07.2008. Произведен зачет на сумму 1 546 700 руб. (извещение от 24.07.2007 №793).

Доля ОАО «ТГК-2» составила 29 553 880,35 руб. (83,19%). С учетом судебных расходов по делу, которые составили 2 200 руб. (платежные поручения №1271 от 20.04.2007, №76 от 14.01.2008), доля ОАО «ТГК -2» по эпизоду налога на прибыль и НДС составила 29 556 376,05 руб.

Следовательно, общий размер доли ОАО «ТГК-2» по соглашению от 26.07.2006 составил 32 899 333,66 руб., то есть цену иска.

Отказ ответчика удовлетворить указанные требования истца послужил основанием для обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.

Из представленных доказательств следует, что к ОАО «МРСК» в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности ОАО «Архэнерго» по спорному соглашению. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Требования о возмещении расходов по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО «Архэнерго» предъявлены ответчику в период действия спорного соглашения и касаются периода с 01.01.2003 по 31.12.2004, что установлено судебными актами по делам №А05-5566/2007 и №А05-4612/2007.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного