Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А82-5075/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возмещения вреда, причиненного объекту культурного наследия, возложена на причинителя вреда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, объект археологического наследия «Городище» - сер. I тыс. до н.э. -  I тыс. н.э.» в силу положений части 3 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) является объектом культурного наследия регионального значения.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.36 Положения о Департаменте культуры Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 01.04.2008 № 78 департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Ярославской области в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, осуществляет государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия на территории Ярославской области.

Согласно статье 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Судом установлен и подтверждается материалами дела факт причинения вреда - уничтожения объекта культурного наследия регионального значения - объекта археологического наследия «Городище» - сер. I тыс. до н.э. -  I тыс. н.э.».

Истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом, поскольку уничтожение объекта культурного наследия произошло вследствие производства работ по берегоукреплению Рыбинского водохранилища на участке «Городок» Рыбинского муниципального района Ярославской области.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия вины ООО «ЯрГеоПласт».

Как следует из материалов дела, Общество выполняло работы по проекту заказчика, в котором отсутствовала информация о наличии в месте производства работ объекта культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что Общество не было осведомлено надлежащим образом о наличии в месте производства работ объекта культурного наследия и в ходе производства работ по строительству.

Доказательств того, что при производстве работ подрядчик отклонился от утвержденного проекта, в результате чего объект культурного наследия был уничтожен, в материалы дела также не представлено.

В свою очередь, в материалах дела имеются доказательства того, что построенный объект соответствует проекту и строительным нормам и правилам.

В связи с этим, суд сделал правомерный вывод, что вина ООО «ЯрГеоПласт» в причинении вреда не доказана.

Как следует из материалов дела, Администрация и Учреждение знали о наличии в непосредственной близости с местом производства работ объекта культурного наследия.

Наличие согласования проекта со стороны истца не является основанием для исключения ответственности ответчиков за причинение вреда.

Имея информацию о наличии в непосредственной близости объекта культурного наследия, ответчики до начала производства работ и в ходе производства работ должны были принять меры по уточнению места нахождения памятника, однако никаких действий не предприняли, тем самым не проявив должной внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Таким образом, суд обоснованно указал, что в действиях (бездействии) Администрации и Учреждения усматривается вина в форме неосторожности, поскольку функции заказчика были возложены на структурное подразделение Администрации, которое частично делегировало функции заказчика Учреждению, что не освобождает Администрацию от ответственности за причинение вреда.

В действиях (бездействии) Администрации и Учреждения усматривается и противоправность, которая заключается в нарушении положений, установленных Законом № 73-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Закона № 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

В случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, проводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения государственной экспертизы проектной документации (часть 3 статьи 36 Закона № 73-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в проекте по берегоукреплению мероприятий, обеспечивающих сохранение объекта культурного наследия, не предусмотрено.

Действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, ответчики могли предусмотреть в проекте мероприятия, обеспечивающие сохранение объекта культурного наследия.

В силу пункта 2 статьи 52 Закона № 73-ФЗ использование объекта культурного наследия либо земельного участка или водного объекта, в пределах которых располагается объект археологического наследия, с нарушением настоящего Федерального закона и законодательства субъектов Российской Федерации об охране и использовании объектов культурного наследия запрещается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан размер ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Закона № 73-ФЗ лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту археологического наследия, - стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в статье 40 данного Закона.

Согласно статье 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В исключительных случаях под сохранением объекта археологического наследия понимаются спасательные археологические полевые работы, осуществляемые в порядке, определенном статьей 45 настоящего Федерального закона, с полным или частичным изъятием археологических находок из раскопов.

Исходя из вышеизложенного, закон предусматривает выплату денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного объекту археологического наследия только в том случае, если за их счет возможно производство работ по его восстановлению.

Уничтожение археологического объекта является основанием для взыскания с виновного лица денежного эквивалента данного объекта.

При определении размера ущерба истец пользовался письмами Министерства культуры Российской Федерации от 13.10.1998 № 01-211/16-14 и Министерства культуры Российской Федерации от 14.09.2009 № 41-01-39/10, а также Сборником цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры.

Как следует из данных документов, на основании Сборника определяются цены на археологические исследования в зоне охраны памятников истории и культуры (пункт 1).

Заявленная истцом к взысканию сумма в размере 2 418 402 руб. не является суммой, необходимой для восстановления объекта археологического наследия, или суммой, представляющей из себя денежный эквивалент уничтоженного археологического объекта.

Как следует из пояснений представителя истца, объект культурного наследия уничтожен полностью.

Таким образом, восстановление археологического объекта невозможно, соответственно, истец не может понести никаких затрат, связанных с обеспечением физической сохранности объекта, его консервацией, а также на научно-исследовательские, изыскательские и прочие работы на данном объекте (статьи 40, 61 Федерального закона № 73-ФЗ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что на данной территории возможно проведение спасательных археологических полевых работ, в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона № 73-ФЗ, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 ноября 2010 года по делу А82-5075/2010-47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента культуры Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    Л.В. Губина

                                                                                                        Т.М. Поляшова