Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А82-6953/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2011 года

Дело № А82-6953/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2010 по делу №А82-6953/2010, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ",  

о расторжении договора от 15.03.2008 № 0434/08-Р, демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, у д. 45,

в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу с выполнением благоустройства территории и взыскании 7 218,95 руб.,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля (далее – Департамент)  обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (далее – Общество) о расторжении договора № 0434/08-Р от 15.03.2008 (далее - договор), демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, у д. 45 и о взыскании 18 855 руб. (в т.ч. 18000 руб. - задолженность по договору за период с 15.03.2010 по 14.03.2011 и 855 руб.  – неустойка за период с 16.03.2010 по 18.06.2010).

В судебном заседании суда первой инстанции Департамент уточнил сумму иска  и просил взыскать с Общества  7218 руб. 95 коп. (в т.ч. 6756 руб. 16 коп. - задолженность по договору за период с 15.03.2010 по 29.07.2010 и 462 руб. 79 коп.  -  неустойка за период с 15.03.2010 по 29.07.2010 года).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  27.10.2010 исковые требования Департамента удовлетворены частично: производство по делу в части требований Департамента о расторжении договора от 15.03.2008 №0434/08-Р, обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, у д. 45, в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу с выполнением благоустройства территории прекращено; с Общества в пользу Департамента взыскано 7 162 руб. 91 коп., в том числе 6 706 руб. 84 коп. задолженности по Договору за период с 15.03.2010 по 28.07.2010 и 456 руб. 07 коп. неустойки за период с 15.03.2010 по 28.07.2010.

Общество с принятым решением  суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, решение суда подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также не приняты во внимание фактические обстоятельства по делу. 

Общество считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о замене ответчика, что привело к принятию незаконного решения.

Общество указывает, что о желании Департамента расторгнуть договор ответчику стало известно только из искового заявления, а следовательно, Департаментом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.  

По мнению Общества, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции служит единственным основанием для возникновения гражданско-правовых отношений, складывающихся по поводу использования чужого недвижимого имущества для размещения средств наружной рекламы, а разрешение является лишь актом, оформляющим отношения административно-правового характера, возникающие между владельцем рекламной конструкции и уполномоченным органом власти, следящим за соблюдением требований технического регламента, правил безопасности движения транспорта и т.д. 

Предварительно, до заключения договора, Обществом в Департамент был представлен паспорт рекламного места с согласованиями уполномоченных органов, свидетельствующий о том, что данное место, а впоследствии и установленная на этом месте рекламная конструкция соответствует действующему законодательству и всем необходимым техническим требованиям.

Общество полагает, что Департамент от имени мэрии г.Ярославля неоднократно (при включении городского рекламного места в Перечень городских рекламных мест и в момент заключения договора) документально подтвердил возможность и законность установки данной рекламной конструкции.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Общество  заявило ходатайство от 29.11.2010 о  замене стороны по делу на общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль», сославшись на статью  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент представил отзыв на жалобу, в котором  против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Департамент ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

От Общества поступило ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью представителя Общества Баскаковой О.И. участвовать в заседании суда по причине болезни и документально обосновать свои возражения.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции защиту интересов Общества осуществляли представители Вегнер А.М. (л.д. 44-45), Савельева В.Н. (л.д. 46-49,56-59), в судебном заседании суда 14.10.2010 и 20.10.2010 участвовал представитель по доверенности Боков И.С. (л.д. 72,75), которым также подписана апелляционная жалоба и заявление о процессуальном правопреемстве.

В ходатайстве от 02.02.2011 Общество указывает, что с января 2011 года его интересы представляет только один представитель – Баскакова О.И., однако документально данный факт заявителем жалобы не подтвержден.

Невозможность представления интересов Общества иными лицами Обществом также документально не обоснована.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела Обществу отказано, о чем судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом и Обществом (с учетом замены рекламораспространителя дополнительным соглашением от 07.10.2008 № 493/08) заключен договор №0434/08-Р от 15.03.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 5.115.2.1194 в Ленинском районе г. Ярославля по адресу: ул. Чкалова, у д. № 45.

В соответствии с условиями договора Департамент предоставил Обществу рекламное место № 5.115.2.1194 в Ленинском районе г. Ярославля по адресу: ул. Чкалова, у д. № 45 для присоединения к нему рекламной конструкции в виде отдельно стоящей щитовой конструкции большого формата  (до 18 кв.м включительно)  размером 2(3х6 кв.м) и в соответствии с пунктом 2.1.2. договора обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламно конструкции.

Общество, в свою очередь, в соответствии с договором обязалось:

- своевременно вносить плату в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.2.1.);

- использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в  строгом соответствии с paзрешительной документацией (пункты 2.2.2. и 2.2.3);

- в течение года после заключения договора произвести установку рекламной конструкции (пункт 2.2.5),

- после установки рекламной конструкции обеспечить приемку и эксплуатацию уполномоченным структурным подразделением Департамента в течение трех дней с внесением соответствующей отметки в разрешение на установку рекламной конструкции (пункт 2.2.6),

- разместить на рекламной конструкции маркировку с указанием своего наименования, номера телефона и адреса, номера разрешения   на установку рекламной конструкции (пункт 2.2.7).

Из материалов дела следует, что Общество свою обязанность по получению разрешения на установку рекламной конструкции и своевременному внесению платы не исполнило.

Как видно из представленного в материалы дела истцом акта обследования рекламной конструкции на городском рекламном месте 5.115.2.1194 (от 29.09.2010) данная рекламная конструкция размещена Обществом на указанном рекламном месте и эксплуатируется без необходимого разрешения.

Данный акт обследования содержит информацию о расторжении договора № 0434/08-Р по решению суда от 29.07.2010.

Неисполнение Обществом требований Департамента, а также использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения, послужило основанием для обращения Департамента с иском в суд.

В данном случае имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2010 по делу № А82-888/2010, которое оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010. Указанными судебными актами договор от 15.03.2008 № 0434/08-Р расторгнут, и на ответчика возложена обязанность демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, у д. 45.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск Департамента удовлетворил частично: производство по делу в части требований Департамента о расторжении договора от 15.03.2008 № 0434/08-Р, обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, у д. 45, в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу с выполнением благоустройства территории прекращено, с Общества в пользу Департамента взыскано 7 162 руб. 91 коп., в том числе 6 706 руб. 84 коп. задолженности по Договору за период с 15.03.2010 по 28.07.2010 и 456 руб. 07 коп. неустойки за период с 15.03.2010 по 28.07.2010.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, ходатайство Общества от 29.11.2010, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

  В рассматриваемом случае в отношении заявленного Департаментом  требования о расторжении договора от 15.03.2008 № 0434/08-Р и демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, у д. 45 имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2010 по делу № А82-888/2010, которое оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010. Таким образом, имеет место вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований Департамента о расторжении договора от 15.03.2008 № 0434/08-Р, обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, у д. 45, в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу с выполнением благоустройства территории.

Таким образом, доводы заявителя жалобы относительно неправомерности расторжения договора № 0434/08-Р и демонтажа рекламной конструкции признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку  требования Департамента в указанной части не были предметом рассмотрения по делу № А82-6953/2010 в суде первой инстанции.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата суммы по договору осуществляется путем предоплаты, согласно графику.

Из материалов дела усматривается, что у Общества образовалась задолженность  по оплате за использование городского рекламного места в период с 15.03.2010 по 28.07.2010 (то есть в период до вступления в законную силу решения суда о расторжении договора) в размере 6 706 руб. 84 коп. Платежи по договору в установленный срок Обществом не производились. Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании 6756 руб. 16 коп. (с учетом периода просрочки в 137 дней). Однако фактически период просрочки по данному договору № 0434/08-Р составил 136 дней, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества задолженность по договору в размере  6 706 руб. 84 коп., удовлетворив тем самым требование Департамента о взыскании с Общества задолженности по договору частично.

Пунктом 4.1. договора установлено, что в случае невнесения платы по настоящему договору, внесения ее с нарушением сроков, установленных разделом 3, пунктом 3.3 договора, Общество уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки, исчисленный за период  с 15.03.2010 по 28.07.2010 составляет (с учетом периода просрочки в 136 дней) 456 руб. 07 коп, а не 462 руб. 79 коп, как это было заявлено Департаментом в суде первой инстанции, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества неустойку по договору № 0434/08-Р в размере 456 руб. 07 коп, удовлетворив требование Департамента о взыскании с Общества неустойки по договору частично.

Таким