Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А29-6874/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и акты ответчика совершены в пределах установленных законом полномочий.

 Из статьи 20 Закона № 294-ФЗ следует, что грубое нарушение требований названного закона к организации и проведению проверок влечет недействительность ее результатов. Результаты проверки, проведенной с грубыми нарушениями закона, не могут являться доказательствами нарушения проверяемым обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления проверяемого.

 Перечень грубых нарушений закона приведен в части 2 названной статьи и является исчерпывающим.

Судом первой инстанции установлено отсутствие грубых нарушений со стороны Управления при проведении в отношении Следственного комитета оспариваемой плановой выездной проверки.

Апелляционная инстанция находит данный вывод соответствующим материалам дела и не противоречащим нормам права, исходя из следующего.

По смыслу статьи 9, 14 Закона № 294-ФЗ организация плановой проверки осуществляется контролирующими (надзорными) органами посредством включения такой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок, составляемый, утверждаемый и доводимый до сведения заинтересованных лиц в установленном порядке, и издания распоряжения о проведении плановой проверки по утвержденной уполномоченным органом типовой форме с направлением его копии проверяемому субъекту не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения.

Результатами плановой проверки в силу положений статей 16, 17 Закона № 294-ФЗ является акт проверки и предписание об устранении выявленных нарушений. Акт проверки также составляется по установленной уполномоченным органом форме, вручается с копиями приложений к нему руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Факт включения Следственного комитета в Сводный план подтвержден документально.

Распоряжение № 80 и акт проверки не противоречат требованиям  соответственно статей 14 и 16 Закона № 294-ФЗ, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 № 141 типовым формам, предоставлены Следственному комитету с соблюдением вышеуказанных требований о вручении.

Довод жалобы о том, что основания для проведения оспариваемой проверки в отношении Следственного комитета отсутствовали, поскольку она проведена до истечения трех лет с момента его государственной регистрации (01.01.2008),  апелляционная инстанция не может принять во внимание.

Пунктом 1 части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубому нарушению в части отсутствия оснований проведения плановой проверки отнесено несоблюдение положений части 2, 3 статьи 9 названного закона. Данными нормами установлено, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года и на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствии с их полномочиями планов.

Следовательно, исходя из буквального толкования пункта 1 части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, недействительной следует считать плановую проверку, проведенную с нарушением трехгодичной периодичности ее проведения и при отсутствии ее в плане проверки. 

Представляется, что императивный характер пункта  1 части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ не допускает иного толкования при ее применении, поэтому ссылка в жалобе на необходимость применения вышеназванных частей статьи 9 с учетом части 8 этой же статьи представляется несостоятельной.

Кроме того, содержание норм статьи 9 Закона № 294-ФЗ также не указывает на возможность другого вывода, поскольку часть 1 данной статьи определяет предмет плановой проверки, части 2-3 – ее основания, а части 6-8 – требования к планированию таких проверок, в том числе участвующих в таком планировании субъектов и основания для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок.

Соответственно, требование о включении субъекта проверки в план проверки по истечении трех лет с момента его государственной регистрации распространяется на процедуру планирования.

Сводный план, на основании которого проведена оспариваемая проверка, подготовлен, согласован и размещен для сведения на официальном сайте Главного управления МЧС России по Республике Коми в сети Интернет, поэтому обязателен для всех заинтересованных лиц.

Как верно указано в жалобе, на момент планирования оспариваемой проверки ее включение в Сводный план не противоречило требованиям Закона № 294-ФЗ, регулировавшего проведение проверок в отношении субъектов предпринимательской деятельности, но его действие с вступлением в силу Федерального закона от 27.12.2009 № 365-ФЗ распространено на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

К началу проведения оспариваемой проверки законность Сводного плана никем не оспорена. Наличие у Управления обязанности по внесению изменений в данный план либо по его неисполнению в связи с  вступлением в силу Федерального закона от 27.12.2009 № 365-ФЗ апелляционным судом не установлено.

С учетом указанного, нельзя признать, что в рассматриваемой ситуации Управление не имело оснований для совершения действий по проведению в отношении Следственного комитета плановой выездной проверки, издания Распоряжения № 80,  допустило грубые нарушения требований Закона № 294-ФЗ при проведении данной проверки.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности подтверждены документально, по существу участвующими в деле лицами в апелляционной инстанции не оспариваются.

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о недействительности пунктов 16-20 Предписания № 80/1/28, вынесенного по результатам оспариваемой проверки, обоснованным, необходимости в его переоценке не усматривает.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемая проверка проведена Управлением в пределах его полномочий, наличие грубых нарушений при проведении данной проверки из материалов дела не усматривается, выявленные в ходе проверки нарушения подтверждены документально и заявителем в полном объеме не опровергнуты, оснований для признания указанной проверки незаконной и отмены ее результатов не имеется. 

Таким образом, судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом  установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, оснований для распределения судебных расходов в этой части по правилам статьи 110 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2010  по делу № А29-6874/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заместителя Прокурора Республики Коми в интересах Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Коми –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова