Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А29-6874/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2011 года

Дело № А29-6874/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Бузмаковой О.Н., служебное удостоверение № 106836,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя Прокурора Республики Коми в интересах Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Коми  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2010 по делу № А29-6874/2010, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению Заместителя Прокурора Республики Коми в интересах Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Коми

к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Коми

о признании незаконными действий по проведению плановой проверки, распоряжения от 07.06.2010 № 80, предписания от 09.07.2010 № 80/1/28,

установил:

Заместитель Прокурора Республики Коми в интересах Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Коми (далее –  заявитель, Следственный комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Коми (далее – ответчик, Управление), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий по проведению в период с 15.06.2010 по 09.07.2010 плановой выездной проверки соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности на объектах Следственного комитета, распоряжения начальника Управления от 07.06.2010 № 80 (далее – Распоряжение № 80) о проведении плановой выездной проверки, предписания от 09.07.2010 № 80/1/28 (далее – Предписание № 80/1/28) по устранению обязательных требований пожарной безопасности.

Решением от 29.10.2010 заявление удовлетворено частично, Предписание № 80/1/28 в части пунктов 16, 17, 18, 19, 20 признано недействительным,  в остальной части требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указано, что вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий по проведению плановой выездной проверки и Распоряжения № 80 обусловлен включением Следственного комитета в план проверок на 2010 год и проведением проверки с учетом положений действующего законодательства. Данный вывод основан на ошибочном толковании статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). По совокупности частей 2, 3, 8 названной статьи для проведения плановой проверки юридического лица необходимо наступление двух юридических фактов: даты проверки по плану проведения проверок на очередной год, истечение трех лет со дня государственной регистрации юридического лица либо со дня окончания последней плановой проверки. Факт проведения оспариваемой проверки в отношении Следственного комитета до истечения трех лет с момента его государственной регистрации (01.01.2008) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. На момент планирования оспариваемой проверки ее проведение не противоречило требованиям Закона № 294-ФЗ, регулировавшего проведение проверок в отношении субъектов предпринимательской деятельности, но его действие с вступлением в силу Федерального закона от 27.12.2009 № 365-ФЗ распространено на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, поэтому основания для проведения проверки отпали. В силу статьи 76 Конституции РФ федеральные законы имеют прямое действие на всей территории РФ. Однако, из решения следует, что вопреки части 3 статьи 27 Закона № 294-ФЗ Административный регламент по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности (далее – Регламент), утвержденный приказом МЧС от 01.10.2007 № 517, с учетом которого проведена проверка, продолжает действовать до приведения его в соответствии с Законом № 294-ФЗ. Проведение проверки при отсутствии основания является грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, указание судом на недопустимость формального оспаривания действий ответчика не основано на нормах материального права. Также необоснованна в решении ссылка на недоказанность нарушения прав Следственного комитета.

Управление, опровергая доводы жалобы, указывает, что плановая выездная проверка в отношении Следственного комитета запланирована и проведена в соответствии с требованиями законодательства РФ. План проведения проверок на 2010 год согласован с Прокуратурой Республики Коми, утвержден начальником Управления и размещен на официальном сайте Главного управления МЧС России по Республике Коми в сети Интернет. С внесением Федеральным законом от 27.12.2009 № 365-ФЗ изменений в Закон № 294-ФЗ с 01.01.2010  распространена сфера его действия на всех юридических лиц, а также уточнены требования к формированию и согласованию планов проверок. Однако порядок корректировки уже согласованных и утвержденных планов не был регламентирован, от органов Прокуратуры Республики Коми в силу части 6 статьи 9 Закона № 294-ФЗ в адрес Управления разъяснений либо требований о необходимости внесения изменения в план проведения проверок на 2010 год не поступало. Следственный комитет заблаговременно уведомлялся о проведении оспариваемой проверки, каких-либо возражений не направил.     

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик явку представителя в апелляционный суд не обеспечил.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции 25.01.2011 объявлялся перерыв до 28.01.2011. 

После перерыва в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрение дела завершено в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 15.06.2010 по 09.07.2010 Управлением на основании Распоряжения № 80 проведена плановая выездная проверка Следственного комитета  с целью исполнения «Сводного плана проведения плановых проверок объектов надзора (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, общественных организаций и т.п.), расположенных на территории Республики Коми, на 2010 год» от 20.12.2009 (далее – Сводный план), размещенного на официальном сайте Главного управления МЧС России по Республике Коми (л.д. 47-48, 80).

Управление извещало Следственный комитет о включении объектов Следственного комитета в Сводный план, о проведении проверки посредством направления копии вышеуказанного распоряжения (л.д. 44, 45, 99-101).

09.07.2010 по результатам проверки оформлен акт № 80, по выявленным в ходе проверки нарушениям обязательных правил пожарной безопасности на объектах Следственного комитета вынесено Предписание № 80/1/28 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.07.2011. Копии данных документов получены заявителем (л.д. 50-58).

Заявитель, не согласившись с действиями по проведению проверки, вышеуказанными распоряжением и предписанием, обратился в Арбитражный суд Республики Коми, требуя признать их незаконными.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 198 АПК РФ, статьями 1, 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), пунктом 2, подпунктом 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре (далее – Положение о госпожнадзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820, пунктами 3, 6, 23, 34, 35, 36, 41 Регламента, Законом № 294-ФЗ, установил, что оспариваемая проверка включена в Сводный план с учетом требований Регламента, проведена также с учетом Регламента и Закона № 294-ФЗ. Также суд выявил в Предписании № 80/1/28 наличие требований в отношении объекта, не принадлежащего Следственному комитету, не усмотрел применительно к оспариваемой проверке влекущих отмену ее результатов грубых нарушений Закона № 294-ФЗ, в том числе в части основания ее проведения. С учетом этого, исходя из формального характера оспариваемых нарушений и целесообразности предотвращения нарушений требований пожарной безопасности, суд заявленные требования удовлетворил частично, признав пункты 16-20 Предписании № 80/1/28 недействительными, в остальных требованиях отказал.     

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Республики Коми в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявителем  обжалованы действия ответчика по проведению плановой выездной проверки, Распоряжение № 80, Предписание № 80/1/28 в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано обосновать и доказать факт нарушения прав и законных интересов.

Заявитель, обосновывая заявленные требования, указывал на нарушение при ее проведении требований Закона № 294-ФЗ и прав Следственного комитета в сфере экономической деятельности.

Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) определены основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации как одной из важнейших функций государства и урегулированы отношения в указанной сфере.

Статьей 1 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а ее требованиями являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. К нормативным документам относятся, в частности,  правила пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Государственный пожарный надзор представляет собой осуществляемую должностными лицами органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки. В частности, органы государственного пожарного надзора вправе давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности (статьи 1, 6 Закона № 69-ФЗ, пункт 1 Положения о госпожнадзоре).

Применяемые органами государственного пожарного надзора при осуществлении государственной функции по государственному пожарному надзору административные процедуры определены Регламентом, которым указано, как следует из пункта 2, на необходимость исполнения указанной функции в соответствии с иными нормативными правовыми актами.

Законом № 294-ФЗ урегулированы отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, из сферы действия которого государственный контроль и надзор в области пожарной безопасности не исключен (статья 1).

Данный закон, исходя из части 2 статьи 1 и с учетом статей 19, 20, 25, устанавливает основания возникновения и прекращения правоотношений по проведению проверок между уполномоченными органами и юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями), взаимные права, обязанности и ответственность участников таких правоотношений, а также меры по защите прав и законных интересов проверяемых.

Таким образом, органы государственного пожарного надзора, реализуя одну из важнейших функций государства, посредством проведения проверок должны принимать действенные и обоснованные меры по пресечению нарушений требований пожарной безопасности в целях поддержания надлежащего состояния защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, соблюдая при этом установленные законом требования к проведению таких проверок.

Оспариваемые в данном деле действия