Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А31-8010/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.

Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 16.09.2010 пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2,  4.2.4.3 Правил эксплуатации и подпунктов «а», «б», «г»   пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в жилом доме №101 по ул. Свердлова г. Костромы на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 03.09.2010 № 69-03, в протоколе об административном правонарушении от 16.09.2010 №16-03.

Таким образом, событие вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) заявителя имеет место.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае Общество со своей стороны не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения  дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что Управляющая компания об имеющихся недостатках знала, что подтверждается материалами дела (обращениями жителей, актами осеннего осмотра 2009 года и весеннего осмотра жилого дома 2010 года), однако  необходимых и своевременных действий по недопущению совершения правонарушения не осуществила.

Как следует из статьи 158 ЖК, пунктов 28 и 31 Правил №491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В соответствии с пунктом 3.3.9 договора управления управляющая компания вправе требовать созыва общего собрания жильцов дома для решения любых вопросов.

Доказательств своевременного принятия Обществом указанных мер в деле не имеется.

Документов, подтверждающих, что до июля 2010 года Общество инициировало поведение собрания собственников, доводило до собственников информацию о перечне необходимых работ и их стоимости, выполняло работы по текущему ремонту кровли, в деле не имеется.

В материалы дела представлено письмо Общества от 30.07.2010 № 795, из текста которого следует, что одному из собственников жилых помещений сообщается информация об ориентировочной стоимости работ по текущему ремонту из перечня работ по акту весеннего осмотра, при этом стоимость работ по ремонту кровли составляет 21 523 тыс.руб. Доказательств направления  и получения собственниками данной информации в деле не имеется (л.д. 19).

Протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.07.2010 не содержит сведений об информировании жителей о необходимом перечне работ по ремонту кровли, их стоимости.

Работы по текущему ремонту кровельного покрытия над подъездами 2,3,4 этажей и машинным помещением 4 подъезда, на проведение которых Общество ссылается в апелляционной жалобе, были выполнены после привлечения заявителя к административной ответственности (акт о приемке выполненных работ от 30.09.2010 (л.д. 24)), что не исключает наличие состава вменяемого правонарушения, поскольку на дату проведения проверки 03.09.2010 нарушения Правил эксплуатации и Правил содержания общего имущества имели место.

Поскольку в рассматриваемом случае характер выявленных административным органом нарушений и длительность их проявления свидетельствуют о том, что для их устранения требуются работы, которые Управляющая компания могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, доводы о том, что данные работы не были выполнены в связи с отсутствием достаточной активности со стороны собственников помещений в многоквартирном доме и недостаточности денежных средств, получаемых от указанных лиц, отклоняются апелляционным судом как не влияющие на правильность выводов Инспекции и суда первой инстанции о виновном бездействии заявителя. 

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. В соответствии с пунктом 2.1 Устава, целями деятельности Общества является расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли.

Ссылка заявителя в тексте апелляционной жалобы на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 № 26084-СК/14, в соответствии с которым у управляющей компании отсутствует обязанность выполнять услуги и работы без соразмерной оплаты таких работ, отклоняется апелляционным судом, так как указанное письмо носит разъяснительный характер, не является нормативно-правовым актом в области осуществления государственного контроля за соблюдением правил и норм содержания и ремонта жилых домов.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Включение работ по  капитальному ремонту кровельного покрытия жилого дома в план ремонта на 2011 год не исключает наличия вины Общества в совершении правонарушения, поскольку необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов Обществом приняты не были, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 74, 79). Наказание назначено Обществу в минимальном размере в пределах санкции статьи закона.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции  не  имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2010 по делу А31-8010/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова