Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А82-6349/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на установку рекламной конструкции выдается на основании заявления собственника соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, к которому прилагаются данные о заявителе и подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (пункт 11 статьи 19 Закона о рекламе).

На основании пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

Доказательства, свидетельствующие о получении Обществом соответствующего разрешения в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Факт отсутствия разрешения на установку рекламной конструкции ответчиком по существу не оспаривается.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что вопреки названным нормам ответчик, не получив разрешения для распространения наружной рекламы по указанному адресу, осуществляет ее эксплуатацию.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной стороны при его существенном нарушении другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом существенным признается нарушение, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом не получено разрешения на использование рекламного места и эксплуатацию рекламной конструкции после заключения договора.

Данные нарушения признаются судом апелляционной инстанции существенными, поскольку использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения противоречит пунктам 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе и не предусмотрена договором.

Отсутствие разрешительной документации делает невозможным исполнение сторонами взятых на себя обязательств по договору от 01.04.2008 № 0642/08-Р.

Таким образом, принимая во внимание нормы действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования истца о расторжении спорного договора. Оснований для признания данного вывода суда неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 вышеназванного Закона).

В силу пункта 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Кроме того, в пункте 5.1 Договора предусмотрено право Департамента на расторжение Договора в одностороннем порядке в случае нарушения рекламораспространителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.4, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.11, 3.3, 5.5  договора.

Такое договорное условие следует квалифицировать как условие о возможности одностороннего отказа Департамента от исполнения договора, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, Департамент в соответствии с договором и упомянутой нормой права имел возможность в одностороннем порядке расторгнуть Договор без обращения в суд. Между тем, Департамент не воспользовался данным правом и обратился с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил требование истца и обязал ответчика освободить территорию по адресу: г.Ярославль, Московский проспект, остановка «ул. Институская», место № 1 от рекламной конструкции.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора от 01.04.2008 № 0642/08-Р подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Действия (бездействие) Департамента по отказу в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции заявитель не оспаривал, в связи с чем, его возражения о злоупотреблении истцом правом признаются апелляционным судом несостоятельными.

Существенным условием рассматриваемого договора также является своевременное внесение платежей по договору (пункт 3.3 договора).

Как следует из материалов дела, Общество не исполнило надлежащим образом обязательства по своевременному внесению платы по договору, за ним  образовалась задолженность по оплате услуг за период с 01.04.2010 по 28.10.2010 в размере 3 121 рубля 64 копеек.

На сумму долга истцом применительно к пунктам 3.3, 4.1 договора начислена неустойка в размере 329 рублей 33 копеек за период с 01.04.2010 по 28.10.2010.

Факт предоставления услуг по существу ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности, пользование рекламной конструкцией  подтверждается материалами дела.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности, ответчик не представил.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о необоснованности расчета суммы задолженности, произведенного Департаментом, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, контррасчет Обществом не представлен.

Общество указывает, что 14.05.2010 ООО Рекламная группа «ДРИМ» было реорганизовано путем выделения из него ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль», права и обязанности перед Департаментом по договору от 01.04.2008 № 0642/08-Р перешли к ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль». В связи с этим Общество считает, что оно не является надлежащим ответчиком по делу. В суде первой инстанции ООО РГ «ДРИМ» заявлялось ходатайство о замене ответчика на его правопреемника, в удовлетворении указанного ходатайства Обществу было отказано. С апелляционной жалобой Обществом вновь подано заявление о процессуальном правопреемстве – замене ответчика по настоящему делу с ООО Рекламная группа «ДРИМ» на его правопреемника ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно части 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из документов видно, что 14.05.2010 общим собранием участников ООО Рекламная группа «ДРИМ» принято решение о реорганизации ООО Рекламная группа «ДРИМ» в форме выделения ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль» (л.д. 101-102). Обществом в материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль» (л.д. 93), Устав ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль» (л.д. 94-100), разделительный бухгалтерский баланс на 25.08.2010 (л.д. 103-104), а также передаточный акт от 24.08.2010 (л.д. 74-92).

Между тем, из разделительного бухгалтерского баланса невозможно установить, что вновь созданному юридическому лицу ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль» перешли обязательства по договору от 01.04.2008 № 0642/08-Р. Приложений к разделительному бухгалтерскому балансу не представлено.

Сумма передаваемой по данному договору задолженности не соответствует ни размеру взыскиваемой задолженности, ни размеру задолженности по условиям договора. Пояснений по порядку ее образования и выявленном несоответствии ответчиком не представлено.

В представленном Обществом передаточном акте от 24.08.2010 договор № 0642/08-Р от 01.04.2008 не  упоминается.

В данном акте от 24.08.2010 указан договор № 642/08-р без даты его заключения, однако сумма задолженности,  передаваемой  новому юридическому лицу по  названному договору 2 737 рублей 34 копеек, что не  соответствует  размеру  задолженности,  имеющейся у Общества по  договору № 0642/08-Р от 01.04.2008. 

С учетом изложенного, из представленных Обществом документов не усматривается факта правопреемства в материальном правоотношении; невозможно установить, что к вновь созданному юридическому лицу ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль» перешли обязательства по договору от 01.04.2008 № 0642/08-Р, в том числе обязанность уплаты задолженности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Общества в апелляционной жалобе на предварительный разделительный баланс от 14.05.2010,  поскольку  баланс от 14.05.2010  позицию  Общества о  необходимости замены стороны по делу не подтверждает и в материалы дела не представлен.

Таким образом, надлежащих документов в подтверждении заявления Общества о необходимости замены в порядке процессуального правопреемства  стороны по делу Обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении названного заявления.

Оснований для замены Общества, как стороны по делу, на ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль» у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Также подлежит отклонению как необоснованный соответствующий довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о переходе всех прав и обязанностей по указанному договору к ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль», и что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства о переходе прав и обязанностей по рассматриваемому договору от 01.04.2008 № 0642/08-Р к ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль», замены стороны по договору на ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль», того, что ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль» является рекламораспространителем по рассматриваемому договору от 01.04.2008 № 0642/08-Р.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклоняются как несостоятельные, поскольку не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 28.10.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Заявителем уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2010 № 2777.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от  28.10.2010 по делу № А82-6349/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»  – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных