Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А82-5682/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

Как усматривается из материалов дела, Общество до настоящего времени не получило разрешения на использование рекламного места и эксплуатацию рекламной конструкции,  что явилось нарушением  требований Закона №38-ФЗ и  пунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора  №0120/08-Р.

Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции обоснованной было признано  судом первой инстанции существенным нарушением условий договора, поскольку использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения противоречит положениям  Закона  №38-ФЗ и условиям договора,   более того, исключает саму возможность исполнения сторонами обязательств по названному договору.

01.04.2010 Департаментом в адрес Общества было направлено предложение о расторжении договора, освобождении территории от рекламной конструкции с приведением земельного участка в первоначальное состояние.

Данное предложение в добровольном  порядке  Обществом  исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает обоснованным  вывод суда первой инстанции о  наличии оснований для расторжения договора №0120/08-Р.

Довод  Общества о  неправомерности  отказа  судом первой инстанции в удовлетворении  ходатайства о замене  стороны  по делу  отклоняется  арбитражным апелляционным  судом  на  основании следующего.

В соответствии с частью 1  статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон  в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  арбитражный суд производит  замену этой стороны  ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58  Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации  передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность лица, участвующего в деле, доказать  обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.

Таким образом,  ходатайство о  замене  стороны по делу  Общество  должно было обосновать надлежащими доказательствами и  представить их в материалы дела.

В  обоснование своей позиции о необходимости  замены   ответчика по делу на вновь созданное юридическое лицо - ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль» - Обществом было заявлено ходатайство от 13.10.2010 с приложением копий:

-   протокола №2 от 14.05.2010 (л.д.72),

- разделительного баланса от 25.08.2010 (в котором не содержится  упоминания о вновь созданном ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль»  и расшифровки строки 620  о кредиторской задолженности)  (л.д.73-74),

-  акта приема-передачи от 01.09.2010 (75-76),

- свидетельства о государственной  регистрации юридического лица -  ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль» (л.д.77),

- устава ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль»  л.д.78-83),

- устава Общества (л.д.84-96).

В акте приема-передачи от 01.09.2010 договор №0120/08-Р не  упоминается.

В данном акте  в списке договоров  указан  договор №120/08-Р, однако сумма передаваемой  по этому договору задолженности (10464,82 руб.)  не соответствует  сумме задолженности, имеющейся у Общества по договору №0120/08-Р.

Иных документов к ходатайству от 13.10.2010 Обществом  не  приложено.

Таким образом, документов, свидетельствующих о передаче Обществом своих обязательств по договору №0120/08-Р  вновь созданному юридическому лицу - ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль»,   в материалы дела Обществом не  представлено.

В связи с чем  суд  апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии  оснований для замены  Общества как  стороны по делу на ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль»,  поэтому ходатайство    о замене ответчика по делу в апелляционной  инстанции  удовлетворению также не подлежит.

Наличие у  Общества  еще одного разделительного баланса, составленного по состоянию на  14.05.2010  признается  арбитражным апелляционным судом не  имеющим правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Общество в своей жалобе  указало, что  данный документ является  его внутренним  документом и носит  только информативный характер.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка  Общества на  проведение  реорганизации в  соответствии с  положениями действующего законодательства, поскольку  законность  проведения реорганизации не являлась предметом  рассмотрения  судом первой инстанции  в рамках  настоящего дела.

Довод Общества о несоблюдении Департаментом досудебного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора №0120/08-Р подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Департаментом в качестве приложения к исковому заявлению в материалы дела представлены:

- письмо от 01.04.2010  №1164/02-20 с предложением о расторжении договора (л.д.16),

- список внутренних почтовых отправлений от 02.04.2010  и квитанция №4871 о направлении   Обществу  (со ссылкой на номер  письма 1164/02-20)  с отметкой  почты  (л.д.26).

Поскольку  письмо с предложением о расторжении  договора  было направлено Департаментом  по юридическому   адресу   Общества,   отправка которого подтверждается отметкой почты,    суд первой инстанции обоснованно признал, что Департаментом до обращения с иском в суд был соблюден  досудебный порядок урегулирования  спора.  Юридический адрес  предприятия  является его официальным адресом, по которому  юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции либо ее переадресацию. В данном случае  арбитражный  апелляционный считает, что с учетом того, что помимо договора №0120/08-Р  Обществом  с Департаментом  заключены  и иные договоры о предоставлении ему  городских рекламных мест, Обществу следовало проявить разумную заинтересованность в получении корреспонденции от  Департамента.

Доказательств того, что 01.04.2010 Департамент отправил по  адресу    Общества иную корреспонденцию, последним в материалы дела не  представлено.

На основании изложенного довод Общества о несоблюдении Департаментом  досудебного порядка урегулирования спора  признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.  Кроме того, суд апелляционной инстанции (с учетом того, что рассмотрение данного дела судом первой инстанции несколько раз откладывалось)  считает,  что у  Общества имелось достаточно времени и возможностей предоставить в материалы дела  документы в обоснование своей позиции и  пояснения по рассматриваемой ситуации.

Арбитражный апелляционный суд считает субъективным  мнение  Общества   о допущенном Департаментом злоупотреблении  своими правами,  поскольку такое  мнение  Общества не  подтверждено никакими документами, а кроме того, оценка такого рода действий Департамента  выходит за пределы предмета иска.

Общество считает, что  Департамент, как сторона по договору, не исполнил  своих обязанностей, а именно:  Департамент  должен был выдать разрешение  и совершить  для  этого все  необходимые действия.

При рассмотрении данной позиции Общества арбитражный  апелляционный суд исходит из  следующего.

Постановлением мэра г.Ярославля  от 05.06.2009  №3190  установлен «Порядок организации деятельности по выдаче разрешений на установку  рекламных конструкций на территории города Ярославля»,  в соответствии с  которым  для получения разрешения на установку рекламной конструкции собственник или иной указанный в частях 5 - 7 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" законный владелец недвижимого имущества, к которому будет присоединена рекламная конструкция, либо владелец рекламной конструкции обращается в муниципальное учреждение "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города" города Ярославля с заявлением по форме, установленной приложением 1 к Порядку.

Пунктом 4 Порядка определен перечень документов,  которые представляются заявителем.

В  соответствии с пунктом 5  Порядка  Муниципальное учреждение "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города" города Ярославля осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в учреждение.

Доказательств, свидетельствующих о  совершении  Обществом действий, направленных  на получение необходимых согласований, заявителем жалобы в материалы дела  не  представлено.

Судом апелляционной инстанции  признается не  имеющей правового значения для рассмотрения данного дела ссылка Общества на Закон «О рекламе» от 1995 года, поскольку на момент заключения  договора №0120/08-Р данный  правовой акт  утратил силу.

Довод Общества о неверном толковании судом первой инстанции пункта 5.3 договора,  признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, т.к.   демонтаж  рекламной конструкции  является  следствием расторжения договора №0120/08-Р. В  свою очередь  Департамент как  сторона по  названному договору имеет право требовать расторжения договора в одностороннем  порядке.

Из материалов дела усматривается, что у  Общества образовалась  задолженность  по оплате  в размере  10232,65 руб.

Платежи по договору  в установленный  срок  Обществом  не производились.

01.04.2010 Департаментом в адрес Общества было направлено письмо с предложением  в добровольном порядке погасить задолженность по договору.

Пунктом 4.1. договора установлено, что в случае невнесения платы по настоящему договору, внесения ее с нарушением сроков, установленных разделом 3 пунктом 3.3 договора, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки, исчисленный за период с 01.02.2010 по 07.10.2010,   составляет 1273,88 руб.

Доказательств оплаты задолженности Обществом в материалы дела не представлено.

Факты нарушения Обществом  своих обязательств в части оплаты по договору №0120/08-Р  подтверждаются  материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества заявленную  Департаментом   задолженность в размере  10232,65 руб.  и неустойку в размере   1273,88 руб.

Позиция  Общества о необоснованном взыскании с него  указанных  выше сумм задолженности и неустойки, в обоснование которой  Общество  ссылается на  «Распоряжение первого заместителя мэра города Ярославля по вопросам  социально-экономического развития и тысячелетия  города  мэрии г.Ярославля» от 28.04.2010  №58-РЗ,  в соответствии с которым  спорное городское рекламное место было исключено из Перечня городских рекламных мест,  отклоняется  судом апелляционной  инстанции, поскольку  «Актом обследования рекламной конструкции»  от 05.10.2010  было установлено  наличие на  городском рекламном месте №3.301.2.0924  рекламной конструкции  с указанием реквизитов  Общества  (л.д.56).  Данный факт  свидетельствует о том, что и  после исключения  спорного рекламного места из  Перечня  рекламных мест Общество  продолжало   использовать место №3.301.2.0924,   в связи с чем суд первой инстанции  правомерно  взыскал с  Общества имеющуюся у него задолженность   и неустойку.                                 

На  основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном  применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.  Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом  уплачена госпошлина в размере 2000 руб. по  платежному поручению от 22.12.2010 №2785.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в  удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" о замене  стороны по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от  29.10.2010 по делу №А82-5682/2010 в обжалуемой Обществом  части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" в указанной части  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных