Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А29-11183/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 февраля 2011 года

Дело № А29-11183/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен  03 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя 1 истца – Николаева А.В. (директора),

представителя 2 истца – Крылова И.Г.,  действующего на основании доверенности от 28.10.09 (в заседании 25.01.11),

представителя ответчика – Кирушевой С.А., действующей на основании доверенности от 15.12.10 (в заседании  25.01.11),

представителя третьего лица Давыдова О.Н.- Крылова И.Г., действующего на основании доверенности от 25.11.09 (в заседании 25.01.11),

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Веста», Клейменова Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2010 по делу № А29-11183/2009, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Веста», Клейменова Виктора Александровича

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации,

третьи лица: Давыдов Олег Николаевич, закрытое акционерное общество «СеверМеталл», Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми,

о признании сделок недействительными,

установил:

закрытое акционерное общество «ВЕСТА» (далее – ЗАО «ВЕСТА», истец 1), Клейменов Виктор Александрович (далее – Клейменов В.А., истец 2) обратились с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее – АК СБ РФ, ответчик, Банк) признании договоров ипотеки  № 526 от 09.09.2005 с дополнительным соглашением № 1 от 9.03.06 и дополнительным соглашением № 2 от 27.09.06,  № 224 от 20.03.2006  недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 решение Арбитражного суда Республики Коми от  02.03.2010 по делу № А29-11183/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2010 решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А29-11183/2009 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 в передаче дела N А29-11183/2009 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.03.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2010 отказано.

30.09.2010 ЗАО «ВЕСТА» и Клейменов В.А. обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленного требования истцы сослались на заключения экспертов № 1458, 1574, № 1824, проведенные на основании постановления следователя СЧ СУ при МВД по РК по материалам уголовного дела № 6902101, согласно которым подписи от имени Клейменова В.А. в выписке № 05 из Протокола б/н годового общего собрания  акционеров ЗАО «Веста» от 02.02.2006, протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Веста» от 07.03.2006, протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Веста» от 10.03.2006 и подписи от имени Клейменова В.А., изображение которой имеется в копии приказа № 18 от 02.02.2006, а также в копии выписки № 6 из протокола б/н внеочередного собрания акционеров ЗАО «Веста»  от 06.11.2007 выполнены не Клейменовым В.А.; подписи от имени Давыдова О.Н. в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Веста» от 10.03.2006, сообщении в Коми ОСБ № 8617 от 31.08.2005, а также подписи от имени Давыдова О.Н. в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Веста» от 07.03.2006, протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Веста» от 02.09.2005, выписке № 05 из Протокола б/н годового общего собрания акционеров ЗАО «Веста» от 02.02.2006 и подпись от имени Давыдова О.Н., изображение которой имеется в выписке № 06  из Протокола б/н внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Веста» от 06.11.2006 выполнены не Давыдовым О.Н.; подписи от имени Никитина Б.Н. в доверенности № 15 от 07.03.2006, дополнительном соглашении № 2 к договору ипотеки № 526 от 09.09.2005 и подпись от имени Никитина Б.Н., изображение которой имеется в копии приказа № 18 от 02.02.2006, вероятно, выполнены не Никитиным Б.Н.; подпись в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Веста» от 02.09.2005 в графе «Председатель собрания… Клейменов В.А.» выполнена не Клейменовым В.А., не Никитиным Б.Н, не Кузнецовым А.В., а другим лицом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «ВЕСТА» и Клейменов В.А. с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010, постановления Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2010 по делу № А29-11183/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить ранее принятые указанные судебные акты по данному делу.

По мнению заявителей жалобы, определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с грубым нарушением норм процессуального права, повлекшее нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также вынесенным без учета всех фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Заявители указывают, что вновь открывшимися обстоятельствами по делу являются представленные истцами в материалы дела неопровержимые факты фальсификации и подлога (заключения экспертов № 1458, 1574, 1824) всех документов, имеющихся в материалах дела, на которых суды основывали вынесенные судебные акты. Заявители просят учитывать, что в ходе рассмотрения дела в суде они неоднократно заявляли о том, что представленные в материалы дела документы являются сфальсифицированными и представляли только те доказательства, которые могли быть  ими получены на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции самостоятельно (заключения специалистов № 529/09, № 530, № 530а), однако данные доводы и доказательства истцом судами были отклонены, при этом суды первой и апелляционной инстанций самостоятельно не предприняли необходимых и достаточных действий по изобличению надлежащих доказательств, подтверждающих факт фальсификации и не оказали содействия истцам по изобличению таких надлежащих доказательств. Заявители особо обращают внимание суда на то, что вышеуказанные факты и обстоятельства, объективно  существовали до рассмотрения дела в суде, но при вынесении решения судом не могли быть приняты во внимание, т.к. не могли быть представлены истцами по независящим от них объективным причинам: отсутствия у истцов оригиналов указанных документов, сокрытия ответчиком и непредставления судам оригиналов указанных документов, отклонения судом ходатайства истцов о назначении почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием в материалах дела указанных оригиналов. Заявители утверждают, что факты и обстоятельства, на которые они ссылаются в настоящей жалобе, были выявлены и стали достоверно известны только из документов, полученных в ходе расследования уголовного дела № 6902101, возбужденного по заявлению истца 1.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу  указал, что представленные истцами экспертные заключения не относятся к обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, данные документы являются новыми доказательствами, на основании которых истцы пытаются доказать обоснованность своих требований, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению ответчика, даже при наличии в материалах дела заключений эксперта выводы суда в отношении оснований для признания спорных сделок недействительными остались бы прежними. Кроме того, ответчик обращает внимание, что истцами пропущен установленный ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса  срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на отзыв ответчика заявители считают, что сообщили суду именно о тех обстоятельствах, которые существовали на дату вынесения решения по делу, но не были и не могли быть известны ни суду, ни истцам, ответчик действовал недобросовестно, скрывая от суда и истцов, документы, истцы просят учитывать, что в настоящее время в рамках расследования уголовного дела установлены реальные обстоятельства заключения спорных договоров ипотеки, вышеуказанные вновь открывшиеся обстоятельства исключают выводы, содержащиеся в принятых судебных актах.

 Давыдов О.Н.  отзыв на апелляционную жалобу не представил.        

ЗАО «СеверМеталл»  отзыв на апелляционную жалобу не представило.        

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми отзыв не представило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Третьи лица (ЗАО «СеверМеталл», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. (статья 310 АПК РФ).

 Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует, что на фактах фальсификации документов заявители настаивали при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, однако не могли своевременно представить надлежащих доказательств ввиду отсутствия таковых.

По этой причине суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителей о том, что указанные обстоятельства не были и не могли быть им известны.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 данного постановления указано, что арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

 Наличие экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках требований пункта 1 статьи 311 АПК РФ.

 Доказательств наличия вступившего в законную силу приговора суда, установившего фальсификацию перечисленных заявителем документов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми по вновь открывшимся обстоятельствам, которым судом первой инстанции дана должная правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции  согласен.

Оснований для иной квалификации у апелляционного суда не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального