Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А82-7400/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 февраля 2011 года

Дело № А82-7400/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  27.10.2010 по делу № А82-7400/2010, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

о расторжении договора, демонтаже рекламной конструкции и взыскании 20 430 рублей,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее – ООО РГ «ДРИМ», Общество) о расторжении договора от 26.06.2008 № 1168/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенную на городском рекламном месте № 3.000.2.1628 и обязании ответчика освободить территорию по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, 3м до пересечения с проспектом Толбухина у дома № 54/38, справа при движении из центра города от рекламной конструкции с выполнением благоустройства территории и взыскании 15 750 рублей долга и 2 126 рублей 30 копеек неустойки.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2010 исковые требования Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества,  решение суда подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции  нарушены  нормы материального и процессуального права, а также не приняты во внимание фактические обстоятельства  по  делу.  Общество  считает, что  суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о замене ответчика, что привело к принятию незаконного решения. 

Общество указывает, что в соответствии с разделительным балансом на 25.08.2010 ООО Рекламная группа «ДРИМ» права и обязанности перед Департаментом по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1168/08-Р от 26.06.2008 передало ООО Рекламная агентство «ДРИМ-Ярославль». В связи с этим, Общество не является надлежащим ответчиком по делу.

Также ООО «ДРИМ» поясняет, что расчет передаваемых сумм задолженности был произведен в соответствии  с условиями договора и с учетом постановления мэра от 27.05.2010 № 2077 «О реализации Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Размер передаваемой задолженности складывался из суммы долга и неустойки.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Общество представило заявление о замене стороны по делу на общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль», сославшись на статью  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами Общества не согласен, просит решение суда оставить без изменения.     

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО Рекламная группа «ДРИМ» заключен договор (с учетом дополнительного соглашения от 24.09.2008 № 373/08) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 26.06.2008 № 1168/08-Р (л.д. 19-21, 34), по условиям которого Департамент предоставляет Обществу городское рекламное место № 3.000.2.1628 в Кировском районе г.Ярославля по адресу: ул. Свободы, 3м до пересечения с проспектом Толбухина у дома № 54/38, справа при движении из центра города, для установки и эксплуатации рекламной конструкции: трехсторонняя тумба, размером (1,4х3х3 м), а Общество (рекламораспространитель) приобретает право использовать указанное рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции и обязуется вносить плату за пользование городским рекламным местом.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора Департамент обязуется предоставить рекламное место для присоединения указанной рекламной конструкции и осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим состоянием рекламной конструкции.

ООО Рекламная группа «ДРИМ», в свою очередь, обязуется своевременно вносить плату в соответствии с условиями настоящего договора; использовать рекламное место в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией; эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с разрешительной документацией, выполнять требования Департамента, связанные с устранением нарушений, возникающих при установке, эксплуатации и демонтаже рекламной конструкции (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.8 договора).

В пункте 3.3. договора установлено, что оплата по договору осуществляется путем предоплаты, согласно графику.

В случае невнесения платы по договору, внесения ее с нарушением сроков, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора).

В силу положений пунктов 5.1 и 5.2 договора в случае нарушения рекламораспространителем обязательств по своевременному внесению платежей по договору Департамент вправе расторгнуть договор и потребовать демонтажа спорной рекламной конструкции в течение 7 дней с момента расторжения договора.

Согласно разделу 7 договора срок его действия сторонами определен с 26 июня 2008 года по 25 июня 2013 года.

После заключения договора Общество разрешения на установку рекламной конструкции на вышеуказанном городском рекламном месте не оформило.  

В адрес Общества Департаментом социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля было направлено письмо от 25.03.2010 № 1029/02-20 с требованием погасить задолженность, предложением расторгнуть договор по соглашению сторон и демонтировать рекламную конструкцию в срок до 10.04.2010 (л.д. 18).

Поскольку действия по погашению задолженности Обществом не осуществлены, соглашения о расторжении договора стороны не подписали, демонтаж рекламной конструкции ответчиком в добровольном порядке не произведен, Департамент обратился  в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 4 статьи 58, статьями 59, 309, 310, частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006  № 38-ФЗ «О рекламе»  (далее – Закон №38-ФЗ),  установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Закона №38-ФЗ  предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

Как усматривается из материалов дела, Общество до настоящего времени не получило разрешения на использование рекламного места и эксплуатацию рекламной конструкции,  что явилось нарушением  требований Закона № 38-ФЗ и  пунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора  № 1168/08-Р от 26.06.2008.

Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции обоснованно было признано  судом первой инстанции существенным нарушением условий договора, поскольку использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения противоречит положениям  Закона  №38-ФЗ и условиям договора,   более того, исключает саму возможность исполнения сторонами обязательств по названному договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает обоснованным  вывод суда первой инстанции о  наличии оснований для расторжения договора № 1168/08-Р от 26.06.2008 и обязании Общества освободить территорию от рекламной конструкции.

С учетом представленных в дело доказательств суд первой инстанции также обоснованно взыскал с Общества заявленную Департаментом задолженность по договору за период с 26.06.2009 по 25.06.2010 в размере 15 750 рублей и неустойку в размере 2 126 рублей 30 копеек.

Общество указывает, что 14.05.2010 ООО Рекламная группа «ДРИМ» было реорганизовано путем выделения из него ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль», права и обязанности перед Департаментом по договору от 26.06.2008 № 1168/08-Р перешли к ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль». В связи с этим Общество считает, что оно не является надлежащим ответчиком по делу. В суде первой инстанции ООО РГ «ДРИМ» заявлялось ходатайство о замене ответчика на его правопреемника, в удовлетворении указанного ходатайства Обществу было отказано. С апелляционной жалобой Обществом вновь подано заявление о процессуальном правопреемстве – замене ответчика по настоящему делу с ООО Рекламная группа «ДРИМ» на его правопреемника ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно части 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из документов видно, что 14.05.2010 общим собранием участников ООО Рекламная группа «ДРИМ» принято решение о реорганизации ООО Рекламная группа «ДРИМ» в форме выделения ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль» (л.д. 80). Обществом в материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль» (л.д. 75), Устав ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль» (л.д. 68-74), разделительный бухгалтерский баланс на 25.08.2010 (л.д. 78-79), а также акт приема-передачи от 01.09.2010 (л.д. 76-77).

Между тем, из разделительного бухгалтерского баланса невозможно установить, что вновь созданному юридическому лицу ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль» перешли обязательства по договору от 26.06.2008 № 1168/08-Р. Приложений к разделительному бухгалтерскому балансу не представлено.

Сумма передаваемой по данному договору задолженности не соответствует ни размеру взыскиваемой задолженности, ни размеру задолженности по условиям договора. Пояснений по порядку ее образования и выявленном несоответствии ответчиком не представлено.

В представленном Обществом акте приема-передачи от 01.09.2010 договор № 1168/08-Р от 26.06.2008 не  упоминается.

В данном акте от 01.09.2010 указан договор № 1168/08 без указания даты его подписания, однако сумма задолженности,  передаваемой  новому юридическому лицу по  названному договору 3 269 рублей 94 копеек, что не  соответствует  размеру  задолженности,  имеющейся у Общества по  договору № 1168/08-Р от 26.06.2008. 

С учетом изложенного, из представленных Обществом документов не усматривается факта правопреемства в материальном правоотношении; невозможно установить, что