Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А82-6351/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 февраля 2011 года

Дело № А82-6351/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2010 по делу №А82-6351/2010, принятое судом в составе судьи  Ландарь Е.В.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ",  

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции, взыскании 12 996 руб.,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля (далее – Департамент)  обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"   (далее – Общество) о расторжении договора №0640/08-Р от 01.04.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции   на   городском   рекламном   месте   №4.178.2.1153 и обязании ответчика освободить территорию по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, 20м до остановки «Московский вокзал», справа при движении из центра от рекламной конструкции с выполнением благоустройства территории, взыскании 12600 руб. задолженности по договору и 396 руб. неустойки.

В судебном заседании суда первой инстанции Департамент  увеличил сумму  иска  и просил взыскать с Общества  13803 руб. 98 коп. (в т.ч. 12486 руб. 65 коп. – основной долг, 1317 руб. 33 коп.  -  неустойка).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2010 исковые  требования Департамента удовлетворены. В части взыскания задолженности с Общества по договору произведен перерасчет суммы задолженности, а именно: в пользу Департамента с Общества по договору взыскано всего задолженности 8052 руб. 27 коп.(в т.ч. 7283 руб. 83 коп. - основной долг, 768 руб. 44 коп. – неустойка).

Общество  с принятым решением  суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества,  решение суда подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции  нарушены  нормы материального и процессуального права, а также не приняты во внимание фактические обстоятельства  по  делу. 

Общество  считает, что  суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о замене ответчика, что привело к принятию незаконного решения.  

Общество  указывает также, что в его адрес предложения о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции от Департамента не поступало,  о желании Департамента расторгнуть договор  Обществу  стало известно только из искового заявления.  Общество обращает внимание на то, что надлежащего доказательства отправки ему предложения о расторжении договора в материалах дела не содержится. Ссылка Департамента на уведомление о якобы  вручении Обществу какого-то письма, по  мнению Общества,  не может быть принята во внимание, поскольку, во-первых, между Департаментом и Обществом  ведется постоянная переписка и названное уведомление не может являться подтверждением того, что в этом письме находилось именно предложение о расторжении договора. Описи вложения в письмо, которое является единственным доказательством направления в адрес Общества именно предложения о расторжении рассматриваемого договора, в материалах дела также не имеется.  Следовательно, суд первой инстанции должен был  иск Департамента оставить без рассмотрения.

Общество  обращает  внимание арбитражного апелляционного суда на то, что им было подано заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, однако Департамент, сознавая правомерность установки рекламной конструкции (наличие согласований, включение места в Перечень городских рекламных мест), заключив договор с Обществом  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и принимая от Общества денежные средства по договору за эксплуатацию рекламной конструкции, разрешение на установку рекламной конструкции не выдает.  Общество считает, что в данном случае имеет место злоупотребление Департаментом  своими правами.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, считает заявитель, служит единственным основанием для возникновения гражданско-правовых отношений, складывающихся по поводу использования чужого недвижимого имущества для размещения средств наружной рекламы, а разрешение является лишь актом, оформляющим отношения административно-правового характера, возникающие между владельцем рекламной конструкции и уполномоченным органом власти, следящим за соблюдением требований технического регламента, правил безопасности движения транспорта и т.д. 

Предварительно, до заключения договора, Обществом в Департамент был представлен паспорт рекламного места с согласованиями уполномоченных органов, свидетельствующий о том, что данное место, а впоследствии и установленная на этом месте рекламная конструкция соответствует действующему законодательству и всем необходимым техническим требованиям.

Общество полагает, что Департамент от имени мэрии г.Ярославля неоднократно (при включении городского рекламного места в Перечень городских рекламных мест и в момент заключения договора) документально подтвердил возможность и законность установки данной рекламной конструкции.

Доказательства, свидетельствующие о том, что фактическое размещение рекламной конструкции противоречит каким-либо техническим и нормативным требованиям, Департамент, по мнению Общества,  не представил. 

Поскольку срок, в течение которого Общество  обязано получить разрешение на установку рекламной конструкции, договором не установлен, при том, что Общество неоднократно предпринимало действия для получения административного разрешения,  то  вывод  суда первой инстанции  о том, что Общество  после заключения договора не оформило разрешение на установку рекламной конструкции, по мнению Общества, не соответствует обстоятельствам дела.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Общество  заявило ходатайство от 29.11.2010 о  замене  стороны по делу на общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль», сославшись на статью  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент представил отзыв на жалобу, в котором  против доводов Общества возражает, просит  решение суда оставить без изменения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  Департамент ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

От Общества поступило ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью представителя Общества Баскаковой О.И. участвовать в заседании суда по причине болезни и документально обосновать свои возражения.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции защиту интересов Общества осуществлял представитель Савельева В.Н. (л.д. 48-49,74), а также представитель Вегнер А.М.(л.д.87,118).   Кроме того, апелляционная жалоба и заявление о процессуальном правопреемстве подписаны представителем Боковым И.С.

В ходатайстве от 02.02.2011 Общество указывает, что с января 2011 года его интересы представляет только один представитель – Баскакова О.И., однако документально данный факт заявителем жалобы не подтвержден.

Невозможность представления интересов Общества иными лицами Обществом также документально не обоснована.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела Обществу отказано, о чем судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, между Департаментом и Обществом (с учетом замены рекламораспространителя и изменения номера рекламного места дополнительным соглашением от 24.09.2008 № 359/08) заключен договор №0640/08-Р от 01.04.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 4.178.2.1153 в Красноперекопском районе г.Ярославля по адресу: Московский просп., 20 м до ост. «Московский вокзал», справа при движении из центра, по которому Общество  приобрело право использовать   предоставленное  рекламное  место  для   присоединения   к   нему  рекламной конструкции в виде трехсторонней тумбы (1,4х3х3м).

Срок действия договора  сторонами  определен с 01.04.2008 по 31.03.2013.

В соответствии с договором №0640/08-Р Общество  обязано:

- использовать  рекламное  место  и   эксплуатировать  рекламную   конструкцию  в  строгом соответствии с paзрешительной документацией (пункты 2.2.2. и 2.2.3);

- в течение года после заключения договора произвести установку рекламной конструкции (пункт 2.2.5),

- после установки рекламной конструкции обеспечить приемку и эксплуатацию уполномоченным структурным подразделением Департамента в течение трех дней с внесением соответствующей отметки в разрешение на установку рекламной конструкции (пункт 2.2.6),

- разместить на    рекламной  конструкции маркировку с указанием своего наименования, номера телефона и адреса, номера разрешения   на установку рекламной конструкции   (пункт 2.2.7).

В случае нарушения рекламораспространителем обязательств, установленных пунктами 2.2.4, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.11, 3.3, 5.5 договора №0640/08-Р,  предусмотрена возможность расторжения договора Департаментом в одностороннем порядке путем направления рекламораспространителю соответствующего уведомления.

В связи с тем,  что в установленный договором срок Общество не получило разрешение на использование и эксплуатацию рекламной конструкции, Департамент направил Обществу письмо от 22.04.2010 №1731/02-20 с предложением о расторжении договора № 0640/08-Р от 01.04.2008 и демонтаже рекламной конструкции.

Неисполнение Обществом требований Департамента, а также использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения, послужило основанием для обращения Департамента с   иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями Федерального закона  от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе»,  статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации иск Департамента удовлетворил. В части взыскания задолженности с Общества по договору судом произведен перерасчет суммы задолженности, а именно: в пользу Департамента с Общества по договору взыскано всего задолженности 8052 руб. 27 коп. (в т.ч. 7283 руб. 83 коп. - основной долг, 768 руб. 44 коп. – неустойка).

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, ходатайство Общества от 29.11.2010, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006  № 38-ФЗ «О рекламе»  (далее – Закон №38-ФЗ),  установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Закона №38-ФЗ  предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

Как усматривается из материалов дела, Общество до настоящего времени не получило разрешения на использование рекламного места и эксплуатацию рекламной конструкции,  что явилось нарушением  требований Закона №38-ФЗ и  пунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора  №0640/08-Р.

Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции обоснованно было признано  судом первой инстанции существенным нарушением условий договора, поскольку использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения противоречит положениям  Закона  №38-ФЗ и условиям договора, более того, исключает саму возможность исполнения сторонами обязательств по названному договору.

23.04.2010 Департаментом в адрес Общества было направлено предложение о расторжении договора, освобождении территории от рекламной конструкции с приведением земельного участка в первоначальное состояние.

Данное предложение в добровольном  порядке  Обществом