Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А17-1019/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего. При решении вопроса о необходимости привлечения специалистов арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения специалистов).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Татарников Д.А., воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве, привлек для обеспечения осуществления своих полномочий бухгалтера Лопатину (Гордееву) Ю.В. по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.11.2008 (т.2 л.д.18-19), секретаря Маркову Ю.В. по договору на оказание услуг от 01.11.2008 (т.2 л.д.49-50), индивидуального предпринимателя Овечкина А.Б. по договору от 26.02.2009 на оказание услуг по регистрации права хозяйственного ведения Общества-должника на объекты недвижимости (т.2 л.д.51-54), курьера Трухлова Н.В. по договору на оказание услуг от 01.01.2010 (т. 2 л.д.57) и курьера Антипова Б.Ф., юриста предпринимателя Зиновьева П.А. по договору абонентского обслуживания от 01.11.2008 (т. 2 л.д.55-56).

Суд обоснованно, с приведением в определении соответствующих мотивов, пришел к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим Татарниковым Д.А. специалистов вызвано необходимостью обеспечения его деятельности в связи с наличием у должника большого количества имущества, требующего принятия мер по оформлению необходимых документов с использованием для этого специальных знаний и навыков.

Достаточных и бесспорных доказательств некачественности оказанных специалистами услуг и завышения их стоимости, а также свидетельствующих о том, что выполнение работ данными лицами не связано с проведением процедуры банкротства должника, налоговым органом не представлено.

Кроме того, исходя из норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) целью конкурсного производства является как можно более полное удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и как можно более выгодная реализация принадлежащего должнику имущества для проведения расчетов с кредиторами.

В отчете конкурсного управляющего отражены сведения о привлечении специалистов для обеспечения арбитражным управляющим своей деятельности с указанием размера вознаграждения, источника выплаты вознаграждения, основанием привлечения, при этом из материалов дела не следует, что кредиторы должника принимали решение, запрещающее арбитражному управляющему привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника либо ограничивающее размер оплаты их деятельности.

Налоговый орган знал о предоставленной информации в отношении привлеченных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, в том числе и в отношении специалиста по проведению торгов, принимая отчеты к сведению, тем самым не возражая против действий конкурсного управляющего.

Выводы суда о правомерности действий конкурсного управляющего по расходованию конкурсной массы на оплату аренды помещений в г.Иваново, которые требовались для хранения документации должника, для использования в качестве рабочего места конкурсного управляющего, осуществления функций привлеченными специалистами и для других целей, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении Общества-должника, являются правильными. Названные расходы обусловлены необходимостью исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для признания неправомерными действий конкурсного управляющего Общества-должника в части заключения договоров с указанными специалистами и проведением по ним соответствующих расходов.

Закон не запрещает арбитражному управляющему привлекать заемные средства, необходимые для проведения процедуры банкротства.

Как видно из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим на возвратной основе были привлечены заемные денежные средства в сумме 3.424.500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства.

Исследовав обстоятельства, касающиеся привлечения заемных средств и погашения задолженности по текущим платежам, суд указал, что нарушение конкурсным управляющим очередности погашения текущих обязательств должника уполномоченным органом не доказано, привлечение денежных средств признано обоснованным.

Каких-либо доказательств того, что в конкурсной массе имелись денежные средства, в связи с чем привлечение заемных средств было нецелесообразно, суду не представлено. Оснований для согласования данной сделки с собранием кредиторов не имеется.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно не установил обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что обжалуемые действия конкурсного управляющего нарушили права или законные интересы заявителя жалобы, являющегося кредитором, чьи требования подлежат удовлетворению в третью очередь, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, что в силу прямого указания пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве имеет значение для правильного разрешения жалобы уполномоченного органа.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности. Согласно отчету от 22.06.2010 дебиторская задолженность ОАО «Южская птицефабрика» составляет 394.536руб.23коп., часть из которой  (130.539руб.28коп., что составляет 40,74%) взыскана конкурсным управляющим; часть дебиторской задолженности списана в связи с невозможностью взыскания (16,37%); относительно задолженности ООО «Авеком» конкурсный управляющий пояснил, что в связи с  длительностью просрочки по оплате товара проданного по договору купли-продажи от 01.10.2008, конкурсный управляющий отказался от исполнения указанного договора (письмо от 20.07.2010 №Ю-36/2) и включил продукцию в конкурсную массу должника.

Таким образом, доказательств недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в материалах дела не содержится. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что действия конкурсного управляющего не противоречат Закону о банкротстве и не повлекли нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, в связи с чем правомерно отклонил жалобу налогового органа.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей аналогичны доводам, которые содержатся в жалобе, поступившей от уполномоченного органа в арбитражный суд первой инстанции, являлись предметом его рассмотрения. Суд по имеющимся в материалах дела документам правильно установил отсутствие в действиях (бездействии) Татарникова Д.А. нарушений законодательства о банкротстве при осуществлении конкурсного производства в отношении ОАО «Южская птицефабрика».

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от  30.11.2010 по делу № А17-1019/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов