Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А82-7307/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 февраля 2011 года

Дело № А82-7307/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  30.11.2010 по делу № А82-7307/2010, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ",

о расторжении договора от 01.04.2008 № 0620/08-Р, обязании освободить территорию от рекламной конструкции с выполнением благоустройства территории и взыскании задолженности по договору в размере 19 508 рублей,

установил:

 Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее – ООО Рекламная группа «ДРИМ», Общество) о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 01.04.2008 № 0620/08-Р, об обязании Общества освободить территорию от рекламной конструкции с выполнением благоустройства территории, расположенной по адресу: г.Ярославль, ул.Карабулина, 200 м до пересечения с ул.Б.Федоровская, , справа при движении из центра и взыскании задолженности по договору в сумме 17 457 рублей и 2051 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2010 исковые требования Департамента удовлетворены: договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 01.04.2008 № 0620/08-Р расторгнут, суд обязал Общество освободить территорию от рекламной конструкции с выполнением благоустройства территории, взыскал с Общества 19 508 рублей, в том числе задолженность в сумме  17 457 рублей и 2051 рублей неустойки.

 В удовлетворении ходатайства Общества о замене ненадлежащего ответчика – надлежащим ООО «Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль» отказано, в связи с тем, что оно документально не подтверждено.

ООО Рекламная группа «ДРИМ» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой привело следующие доводы.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, поскольку вынесено в отношении ООО Рекламная группа «ДРИМ», а не в отношении правопреемника ООО Рекламное агентство «ДРИМ – Ярославль». Общество считает, что из представленных в материалы дела документов видно какие именно права и обязанности и в каком объеме были переданы от ООО Рекламная группа «ДРИМ» его правопреемнику ООО Рекламному агентству «ДРИМ – Ярославль». Представленные документы о реорганизации соответствуют законодательству и обычаям делового оборота. Общество отмечает, что были составлены два разделительных баланса, в том числе, по состоянию на 14 мая 2010 года (промежуточный внутренний документ, имеющий информативный характер) и по состоянию на 24 августа 2010 года (окончательный, представленный налоговому органу для государственной регистрации). Из разделительного баланса от 24.08.2010, настаивает заявитель жалобы, видно, что ООО РГ «ДРИМ» передало ООО РА «ДРИМ – Ярославль» кредиторскую задолженность перед Департаментом, в том числе, по договору № 0620/08-Р, размер передаваемой кредиторской задолженности обоснован,  задолженность рассчитана согласно условиям договора, с учетом Постановления мэра от 27.05.2010 № 2077 « О реализации Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и складывалась из суммы долга и неустойки. В этой связи Общество считает, что решение суда по делу, принятое в отношении ООО РГ «ДРИМ» является незаконным и подлежит отмене.

В этой связи, ООО РГ «ДРИМ» обратилось в апелляционный суд с заявлением о замене ответчика на правопреемника ООО Рекламное агентство «ДРИМ – Ярославль».

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку 07.05.2010 городское рекламное место было исключено из перечня городских рекламных мест, то есть прекратило свое существование, то решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества денежных средств за использование спорного рекламного места за период с 07.05.2010 по 22.11.2010 является незаконным и необоснованным.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами Общества не согласен, просит решение суда оставить без изменения.     

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В день рассмотрения спора Общество представило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя Общества. Рассмотрев данное заявление, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы, поскольку считает возможным рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО Рекламная группа «ДРИМ», с учетом дополнительного соглашения от 13.10.2008, заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 01.04.2008 № 0620/08-Р (л.д.15-17), по условиям которого Департамент предоставляет Обществу городское рекламное место № 122 в Красноперекопском районе г.Ярославля по адресу: ул.Карабулина, 200 м до пересечения с ул.Б.Федоровская, справа при движении из центра для установки и эксплуатации рекламной конструкции: отдельно стоящая щитовая конструкция большого формата (до 18 кв. м включительно), размеров 2 (3 х 6 м), а Общество (рекламораспространитель) приобретает право использовать указанное рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции и обязуется вносить плату за пользование городским рекламным местом.

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.2. Департамент обязуется предоставить рекламное место для присоединения указанной рекламной конструкции и осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим состоянием рекламной конструкции.

ООО Рекламная группа «ДРИМ», в свою очередь, обязуется своевременно вносить плату в соответствии с условиями настоящего договора; использовать рекламное место в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией; эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с разрешительной документацией, выполнять требования Департамента, связанные с устранением нарушений, возникающих при установке, эксплуатации и демонтаже рекламной конструкции (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.8 договора).

В пункте 3.3. договора установлено, что оплата по договору осуществляется путем предоплаты, согласно графику.

В случае невнесения платы по договору, внесения ее с нарушением сроков, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора).

Из материалов дела видно, что Департамент исполнил принятые обязательства по договору; Общество нарушило условия договора, предусмотренные пунктами 2.2.2, 2.2.3. Обществом на предоставленном городском рекламном месте была установлена и эксплуатировалась рекламная конструкция без необходимого разрешения.

Департамент направил в адрес Общества письмо от 21.04.2010 № 1692/02-20 с предложением о расторжении договора от 01.04.2008 № 0620/08-Р, об освобождении территории от рекламной конструкции, приведении земельного участка в первоначальное состояние в связи с существенным нарушением условий договора (л.д. 15).

В связи с тем, что в установленный срок (до 05.05.2010) соглашение о расторжении договора между сторонами достигнуто не было, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя заявленные требования Департамента, руководствовался статьями 309, 310, частью 2 статьи 450, частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5, 9, 20, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 450 Кодекса договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной стороны при его существенном нарушении другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, существенным условием договора является использование городского рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции в строгом соответствии с разрешительной документацией (пункты 2.2.2. и 2.2.3. договора). Обществом рекламное место используется, установлена и эксплуатируется рекламная конструкция без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что является нарушением требований Закона о рекламе и пунктов 2.2.2. и 2.2.3. договора.

Отсутствие разрешения ведет к невозможности исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора, а, следовательно, в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал допущенное Обществом нарушение существенным, являющимся основанием для расторжения договора по требованию Департамента.

В силу части 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что 22.04.2010 Департамент направил Обществу  предложение о расторжении договора от 21.04.2010 № 1697/02-20 по юридическому адресу: Ярославская область, Брейтовский район, с.Брейтово, Пионерский переулок, д.34, и по адресу, указываемому организацией: г.Ярославль, ул.Рыбинская, д.40 (список внутренних почтовых отправлений от 22.04.2010 с отметкой почты. Таким образом, Департаментом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с условиями договора (пункты 2.2.8, 2.2.11, 2.2.13., 5.2.) в данном случае при расторжении договора Общество обязано освободить от рекламной конструкции территорию городского рекламного места с выполнением благоустройства территории.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил исковые требования Департамента к Обществу о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 01.04.2008 № 0620/08-Р, об обязании Общества освободить территорию от рекламной конструкции с выполнением благоустройства территории.

Пунктом 4.1. договора установлено, что в случае невнесения платы по настоящему договору, внесение ее с нарушением сроков, установленных пунктом 3.3 раздела 3 договора, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки, по расчету истца, исчисленный за период с 02.04.2010 по 22.11.2010 на сумму задолженности 17 457 руб. составляет 2051 руб.

Расчет сумм задолженности и неустойки проверен и правомерно принят судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в данной части соответствует материалам дела и обоснован нормами права.

Ссылка Общества на то, что городское рекламное место было исключено из Перечня городских рекламных мест, а значит, период взыскания подлежит сокращению, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не изменяет факта использования городского рекламного места Обществом по назначению. Обстоятельство по внесению Обществом взыскиваемой платы предусмотрено условиями договора и подлежит исполнению.

Более того, в материалах дела имеется акт обследования рекламной конструкции от 22.11.2010, составленный представителем МУ «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города, который подтверждает факт использования Обществом рекламного места (л.д. 112).

Общество указывает, что 14.05.2010 ООО Рекламная группа «ДРИМ» было реорганизовано путем выделения из него ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль», права и обязанности перед Департаментом по договору от 01.04.2008 № 0620/08-Р перешли к ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль». В связи с этим Общество считает, что оно не является надлежащим ответчиком по делу.

Общество обращалось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене стороны правопреемником (л.д. 73), в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. Кроме этого, Общество обратилось в апелляционный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене