Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А82-7411/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 февраля 2011 года

Дело № А82-7411/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  01.11.2010 по делу № А82-7411/2010, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

о расторжении договора, демонтаже рекламной конструкции и взыскании 7 117 рублей,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля (далее – Департамент) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»  (далее –  ООО РГ «ДРИМ», Общество)  о расторжении договора № 0189/07-Р от 25.12.2007 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, об обязании ответчика освободить территорию в Кировском районе г.Ярославля по адресу: Которосльная набережная, у входа в Музей-Заповедник с выполнением благоустройства территории и о взыскании 6 192 рублей задолженности по договору и   925 рублей  неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2010 исковые  требования Департамента  были удовлетворены в части расторжения договора, взыскания долга и неустойки. В остальной части Департаменту было отказано в удовлетворении заявленных требований.

 Общество  с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество указывает, что в соответствии с разделительным балансом на 25.08.2010 ООО Рекламная группа «ДРИМ» права и обязанности перед Департаментом по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 0189/07-Р от 25.12.2007 передало ООО Рекламная агентство «ДРИМ-Ярославль». В связи с этим, Общество не является надлежащим ответчиком по делу. Заявитель жалобы указывает, что поскольку заявление Департамента предъявлено к ненадлежащему ответчику, решение суда первой инстанции от 01.11.2010 подлежит отмене.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Общество представило заявление о замене стороны по делу на общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль», сославшись на статью  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит  решение суда оставить без изменения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Департамент ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 между Департаментом и индивидуальным предпринимателем Буяновым Д.В. (рекламораспространитель) подписан договор № 0189/07-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте (л.д. 19-21), в соответствии с условиями которого определены взаимоотношения сторон по вопросу установки и эксплуатации рекламной конструкции (отдельно стоящая щитовая конструкция, динамическая реклама (1,2х1,8 м.) размером 2 (1,2х1,8м) на городском рекламном месте № 193 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: Которосльная набережная, у входа в Музей-Заповедник, а рекламораспространитель приобретает право использовать указанное городское рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции и обязуется вносить плату за пользование городским рекламным местом.

10.04.2008  между Департаментом, индивидуальным предпринимателем Буяновым Д.В. и ООО РГ «ДРИМ» подписано дополнительное соглашение к данному договору, в соответствии с которым право на установку рекламной конструкции на указанном рекламном месте перешло к ООО РГ «ДРИМ» (л.д. 22).

По условиям указанного договора рекламораспространитель обязался использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2., 2.2.3. договора).

Срок  действия договора  сторонами определен с  25.12.2007  по 18.05.2012.  

После заключения договора Общество разрешения на установку рекламной конструкции на вышеуказанном городском рекламном месте не оформило.  

В связи с отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции  Департамент  направил в адрес Общества  уведомление № 1029/02-20 от 25.03.2010  с предложением о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции (л.д. 24).    

Поскольку соглашения о расторжении договора стороны не подписали, демонтаж рекламной конструкции ответчиком в добровольном порядке не произведен, Департамент обратился  в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя требования Департамента в части расторжения договора, взыскания долга и неустойки,  руководствовался положениями Федерального закона  от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе»,  статьями 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  отзыв на жалобу, заявление Общества о  процессуальном правопреемстве от 01.12.2010, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006  № 38-ФЗ «О рекламе»  (далее – Закон №38-ФЗ),  установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Закона №38-ФЗ  предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

Как усматривается из материалов дела, Общество до настоящего времени не получило разрешения на использование рекламного места и эксплуатацию рекламной конструкции,  что явилось нарушением  требований Закона № 38-ФЗ и  пунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора  № 0189/07-Р от 25.12.2007.

Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции обоснованно было признано  судом первой инстанции существенным нарушением условий договора, поскольку использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения противоречит положениям  Закона  №38-ФЗ и условиям договора,   более того, исключает саму возможность исполнения сторонами обязательств по названному договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает обоснованным  вывод суда первой инстанции о  наличии оснований для расторжения договора № 0189/07-Р от 25.12.2007.

С учетом представленных в дело доказательств суд первой инстанции также обоснованно взыскал с Общества заявленную Департаментом задолженность по договору за период с 25.12.2009 по 19.10.2010 в размере 6 192 рублей и неустойку в размере 925 рублей.

Общество указывает, что 14.05.2010 ООО Рекламная группа «ДРИМ» было реорганизовано путем выделения из него ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль», права и обязанности перед Департаментом по договору от 25.12.2007 № 0189/07-Р перешли к ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль». В связи с этим Общество считает, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, и обратилось в апелляционный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене ответчика по настоящему делу с ООО Рекламная группа «ДРИМ» на его правопреемника ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно части 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из документов видно, что 14.05.2010 общим собранием участников ООО Рекламная группа «ДРИМ» принято решение о реорганизации ООО Рекламная группа «ДРИМ» в форме выделения ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль». Обществом в суд апелляционной инстанции представлены свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль», Устав ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль», разделительный бухгалтерский баланс на 25.08.2010, разделительный баланс на 14 мая (без указания года), извещение от 08.10.2010, Бланк-заявка на публикацию сообщения от 24.05.2010, протокол от 24.08.2010 № 3, а также передаточный акт от 24.08.2010 и расшифровка статей разделительного баланса, утвержденного протоколом от 24.08.2010 № 3.

Между тем, из разделительного бухгалтерского баланса невозможно установить, что вновь созданному юридическому лицу ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль» перешли обязательства по договору от 25.12.2007 № 0189/07-Р. Приложений к разделительному бухгалтерскому балансу не представлено.

Сумма передаваемой по данному договору задолженности не соответствует ни размеру взыскиваемой задолженности, ни размеру задолженности по условиям договора. Пояснений по порядку ее образования и выявленном несоответствии ответчиком не представлено.

В представленном Обществом передаточном акте от 24.08.2010 и расшифровке статей разделительного баланса договор № 0189/07-Р от 25.12.2007 не  упоминается.

В данных документах указан договор № 189/07 без указания даты его заключения, однако сумма задолженности,  передаваемой  новому юридическому лицу по  названному договору 6 203 рублей 01 копейка, что не  соответствует  размеру  задолженности,  имеющейся у Общества по  договору № 0189/07-Р от 25.12.2007. 

С учетом изложенного, из представленных Обществом документов не усматривается факта правопреемства в материальном правоотношении; невозможно установить, что к вновь созданному юридическому лицу ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль» перешли обязательства по договору от 25.12.2007 № 0189/07-Р, в том числе обязанность уплаты задолженности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Общества в апелляционной жалобе на разделительный баланс от 14.05 без указания года,  поскольку  указанный документ  позицию  Общества о  необходимости замены стороны по делу не подтверждает.

Таким образом, надлежащих документов в подтверждении заявления Общества о необходимости замены в порядке процессуального правопреемства  стороны по делу Обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в удовлетворении названного заявления Обществу отказывает.

Оснований для замены Общества, как стороны по делу, на ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль» у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, довод Общества о том, что Департаментом исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 01.11.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции