Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А17-4941/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

крана, не влияет на обоснованность вменения заявителю нарушения требований указанных санитарных правил, поскольку последние не предусматривают возможности изменения температуры воды в течение какого-либо промежутка времени.

Гигиенические  требования  к  качеству  воды  централизованных  систем  питьевого  водоснабжения    установлены  СанПиН  2.1.4.1074-01.  Указанные санитарные  правила  предназначены  для  индивидуальных  предпринимателей  и юридических  лиц,  деятельность  которых  связана  с  проектированием, строительством,  эксплуатацией  систем  водоснабжения  и  обеспечением  населения питьевой  водой,  и  применяются,  в  том  числе  в  отношении  воды,  подаваемой системами  водоснабжения  и  предназначенной  для  потребления  населением  в питьевых  и  бытовых  целях  (п.1.3,  п.  1.4  СанПиН  2.1.4.1074-01).  Таблицей №2 СанПиН  2.1.4.1074-01 установлен  норматив  (ПДК)  железа  в  воде  –  0,3  мг/л; таблица № 4 устанавливает норматив цветности воды  -20 гр.

Из материалов дела следует, что вода в квартире 25 дома 47а по ул. Вичугская г. Кинешмы не соответствует СанПиН  2.1.4.1074-01 по цветности (30,49 и 26,31 при нормативе 20), по содержанию железа (1,12 и 1,03 при нормативе 0,3), по температуре горячей воды в ванной и на кухне.

Событие правонарушения, выразившееся в оказании Обществом населению   коммунальных услуг с нарушением требований санитарных правил, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки №263-К от 30.08.2010, актом  отбора  проб  от  27.08.2010, протоколами  лабораторных  исследований  от  27.08.2010 №  16  «а»  и  16  «б») и заявителем по существу не оспаривается.

Доводам об отсутствии вины во вмененном правонарушении дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который исчерпывающим образом оценил содержание обязательств, возникших у Общества как из договора с ресурсоснабжающей организацией от 10.12.2008, так и из договора управления многоквартирным жилым домом по  адресу  г.  Кинешма,  ул. Вичугская,  47А, и обоснованно указал, что вина Общества во вмененном правонарушении выразилась в непринятии всех зависящих от него мер для предоставления жильцам коммунальных услуг, соответствующих санитарным правилам.  Данный вывод соответствует понятию вины юридического лица, изложенному в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, оснований для его опровержения апелляционный суд не усматривает.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Соответственно, Общество, получая плату за оказанные услуги, обязано обеспечить их соответствие обязательным требованиям, однако в рассматриваемом случае эту обязанность не выполнило.

При оценке доводов апелляционной жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что единственной причиной несоответствия воды по температурному показателю является состояние трубопровода, ответственность за содержание которого заявитель не несет, суд апелляционной инстанции исходит из того, что объективной стороной вмененного правонарушения является оказание населению услуг с нарушением требований санитарных правил. Доказательств принятия всех зависящих от Общества мер для исполнения обязанностей, возложенных законодательством о защите прав потребителей, в материалах дела не содержится. Сам по себе факт ненадлежащего состояния сетей, без представления доказательств того, что Общество предпринимало все зависящие меры для устранения данной причины, не может быть расценен как исключающий вину Общества в совершенном правонарушении. Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие сведений об обращении ООО «Юго-Западный район» к владельцу сетей либо ресурсоснабжающей организации в целях устранения причины, препятствующей Обществу надлежащим образом исполнять свои обязательства перед собственниками жилых помещений и требования законодательства о защите прав потребителей.

Кроме того, основанием для привлечения к административной ответственности послужило также выявленное несоответствие воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01  по  санитарно - химическим  показателям  (по  содержанию  железа  и цветности). Доказательств того, что данное нарушение возникло в связи отсутствием циркуляционных трубопроводов, на что Общество ссылается в обоснование отсутствия вины во вмененном правонарушении, не имеется.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, Арбитражный суд  Ивановской области правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Юго-западный район» о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г.Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском, Юрьевецком районах от 09.09.2010 №450К.

Оснований для прекращения производства по делу, о чем просит заявитель в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При обращении с апелляционной жалобой Общество уплатило государственную пошлину по платежному поручению №690 от 07.12.2010 в размере 1000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  10.11.2010 по делу №А17-4941/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юго-Западный район"  – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Западный район" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №690 от 07.12.2010 в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                         Г.Г. Буторина

                       Т.В. Лысова