Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А28-3364/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уменьшение размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, о котором просит ответчик, будет носить произвольный характер, а также не обеспечит баланс между интересами сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Доказательств того, что взыскание с ответчика судебных расходов в размере 25 000 рублей является результатом злоупотребления Обществом своими правами, не имеется.

Указание на взыскание судебных расходов по иным делам об оспаривании постановлений ответчика о привлечении заявителя к административной ответственности в сумме, меньшей чем 25 000 рублей, также не может быть принято в обоснование чрезмерности понесенных Обществом расходов по настоящему делу с учетом различных обстоятельств, подлежащих самостоятельной оценке при рассмотрении каждого заявления о взыскании судебных расходов, а также с учетом совокупности представленных в материалы данного дела доказательств, подтверждающих согласование сторонами и осуществление Обществом расходов в конкретной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что в производстве Арбитражного суда Кировской области одновременно находилось несколько дел с одним и тем же предметом спора, в связи с чем подготовка к указанным делам не требовала временных затрат, отклоняется, поскольку каждый спор в суде имеет самостоятельный предмет, которым в рассматриваемом случае в соответствии с нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ выступает постановление о привлечении к административной ответственности. Вынесение административным органом нескольких различных постановлений, которые одновременно обжалуются привлекаемым к ответственности лицом путем подачи заявлений в суд, не исключает обязанности заявителя совершать в рамках каждого дела все процессуальные действия, предусмотренные АПК РФ. В связи с чем довод о незначительности временных затрат нельзя признать обоснованным.  

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Кировской области с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов в размере 25 000 рублей соразмерна сложности рассмотрения дела, и, принимая во внимание доказанность факта несения Обществом судебных расходов в указанном размере, удовлетворил требования ООО «Юка» о взыскании судебных расходов в полном объеме. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Арбитражного суда Кировской области от  03.12.2010 по делу № А28-3364/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области  – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от  03.12.2010 по делу №А28-3364/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова