Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А82-7062/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из текстов решений Арбитражного суда Ярославской области по делам №А82-3958/2010 и №А82-3957/2010 видно, что судом установлены факты проведения 24.03.2010 комиссией в составе представителей ОГИБДД УВД по городу Рыбинск и Рыбинскому муниципальному району проверки соблюдения ООО «АПР-Сити/ТВД» требования Закона о рекламе, ГОСТ Р 52044-2003, в результате которой были выявлены нарушения. Выводов о том, что указанный акт был направлен Обществу и получен последним, решения суда не содержат. Оснований для расширительного толкования выводов Арбитражного суда Ярославской области, которое дано в апелляционной жалобе Администрации относительно установленных при рассмотрении дел №А82-3958/2010 и №А82-3957/2010 обстоятельств, не имеется.

Апелляционный суд также учитывает, что в обоснование изложенного в письме Департамента от 22.04.2010 уведомления об одностороннем расторжении договора указано на нарушения, отраженные в актах от 26.06.2009 и от 16.12.2009. Ссылок на акт от 24.03.2010 в данном письме не имеется. В то же время судебные акты, на преюдициальность выводов которых ссылается Администрация, вообще не содержат упоминания об акте контрольной проверки улично-дорожной сети города на предмет размещения средств рекламы от 26.06.2009, в связи чем мнение Общества о том, что направление данного акта не подлежит доказыванию как обстоятельство, установленное судом при рассмотрении дел №А82-3958/2010 и №А82-3957/2010, является необоснованным.

Учитывая, что письмо Департамента от 22.04.2010 №43-28/1399 содержит только ссылки на акты проверок от 26.06.2009 и 16.12.2009, непосредственно зафиксировавшие нарушения при эксплуатации рекламных конструкций, в отношении которых нет доказательств их направления Обществу, то установленный Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении других дел факт направления заявителю письма от 22.04.2010  №43-28/1399 сам по себе не подтверждает осведомленности ООО "АПР-Сити/ТВД" о сущности допущенных нарушений и обязанности привести рекламные конструкции в соответствие с конкретными требованиями ГОСТ Р 52044-2003. Кроме того, судебными актами по делам №А82-3958/2010 и №А82-3957/2010 не установлено получение Обществом письма от 22.04.2010. Отсутствуют указания на соответствующие доказательства. В нарушение процессуальной обязанности доказывания в материалы данного дела соответствующие доказательства ответчиками также не представлены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что нарушение заявителем пункта 2.2.6 договоров №204-408/07 и №76-80/07 от 27.08.2007, выразившееся в неисполнении обязанности устранить нарушения, возникшие при эксплуатации рекламной конструкции, в течение 7 дней с момента получения предписания соответствующих организаций, не доказано, в связи с чем у Департамента не имелось предусмотренных договорами оснований для расторжения договоров в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4.1 указанных договоров. Указанные действия обоснованно признаны незаконными.

В соответствии с пунктом 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.

В силу вышеизложенных выводов об отсутствии у Департамента оснований для направления Обществу уведомления о расторжении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в одностороннем порядке, суд первой суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и решение Департамента об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций как противоречащее пункту 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе.

Мнение Администрации о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, аргументированное тем, что, рассмотрев только вопрос о правомерности расторжения договоров,  суд вынес решение в отношении всего текста письма от 22.04.2010, то есть и в отношении неправомерности требований о демонтаже рекламных конструкций, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд рассматривает дело в пределах требований, сформулированных истцом (заявителем), и отражает результаты рассмотрения указанных требований в решении. Общество обратилось в суд с требованиями о признании незаконными решения об аннулировании разрешения №43-62/1285 от 25.04.2007 и о расторжении договора №204-408/07 от 27.08.2007 в части установки и эксплуатации рекламной конструкции №72Б (по реестру) по ул. Плеханова (магазин «Ветеран»), решения об аннулировании разрешения №43-62/1289 от 25.04.2007 и расторжении договора №76-80/07 от 27.08.2007 в части установки и эксплуатации рекламной конструкции №3Б (по реестру) по Вокзальной улице (у ж/д вокзала).

В резолютивной части решения указано на удовлетворение заявленных требований в полном объеме. Доводы Администрации об ином, в том числе о том, что судом сделаны выводы относительно обстоятельств, не охваченных требованиями заявителя, отклоняются как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Ярославской области от  19.11.2010 по делу №А82-7062/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области   – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с ответчика  не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  19.11.2010 по делу №А82-7062/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                          Г.Г. Буторина

                       Т.В. Лысова