Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А82-11549/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ответственность за неисполнение законного предписания органа государственного строительного надзора, поэтому при выяснении виновности привлекаемого к ответственности лица подлежит установлению именно характер его действий относительно такого предписания.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела не усматривается, что Учреждением были приняты все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства, в частности, статьи 55 ГрК РФ, а равно для исполнения Предписания от 26.08.2010, и предотвращения правонарушения либо имелись объективные обстоятельства, препятствовавшие принятию таких мер.

Ссылка в жалобе на то, что под общественным транспортом в данном случае следует понимать маршрутные транспортные средства, движение которого на объекте строительства не производилось, безосновательна.

В ходе проверки, по результатам которой вынесено вышеуказанное предписание, не устанавливалась и не могла устанавливаться видовая принадлежность транспортных средств, так как в связи с недопустимостью использования объекта строительства до ввода его в эксплуатацию невозможно движение любого транспорта. Исключением, действительно, могут быть специализированные строительные транспортные средства, необходимые на объекте строительства. Однако Учреждением не подтверждено использование и на момент выдачи, и к сроку исполнения Предписания от 26.08.2010 именно специализированных строительных транспортных средств, надлежащее ограничение доступа на объект строительства и движения любого иного транспорта.

Аргументы Учреждения о том, что 15.10.2010 при составлении Протокола № 821 вменяемое правонарушение установлено административным органом без фиксации существующей ситуации на объекте строительства подлежит отклонению. Специфика такого правонарушения позволяет выявлять его признаки в действиях привлекаемого к ответственности лица лишь по факту непредставления информации о выполнении требований предписания.   

С учетом изложенного, состав вмененного Учреждению  правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения судом первой инстанции не установлено, а с иным мнением ответчика в жалобе апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1  Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, устанавливая формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, надлежит решить вопрос  о социальной опасности деяния.

Ответчик в обоснование малозначительности вменяемого правонарушения ссылается на наличие статуса бюджетного учреждения, отсутствие вреда и существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Однако, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться не только в наличии или отсутствии каких-либо последствий, но и в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая, что предписание само по себе является мерой принуждения к соблюдению требований законодательства в определенной сфере деятельности, его неисполнение свидетельствует о продолжении противоправного поведения и явном пренебрежении к норме закона. Характер и обстоятельства нарушения в данном случае не подтверждают, что оно допущено при исключительных условиях, а эксплуатация строящегося объекта при использовании для движения транспорта не представляет какой-либо опасности. Поэтому совершенное Учреждением правонарушение не может быть признано малозначительным.

Предусмотренные КоАП РФ гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, Управлением Ростехнадзора соблюдены.

Административный штраф назначен судом ответчику в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы Учреждения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

В связи с этим денежные средства в сумме 2 000 рублей, перечисленные Учреждением за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.01.2010 № 1138, подлежат возврату в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2010  по делу № А82-11549/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» –  без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН 7627013227, 150000, г. Ярославль, ул. Республиканская, 30-а) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 29.01.2010 № 1138.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова