Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А82-11549/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 февраля 2011 года

Дело № А82-11549/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2010 по делу № А82-11549/2010, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л., 

по заявлению Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

к Государственному учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Верхне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, административный орган, Управление Ростехнадзора) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Государственного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – ответчик, Учреждение) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 18.11.2010 заявление удовлетворено.

Учреждение, не согласившись с решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, обосновывая жалобу, указывает, что предписание от 26.08.2010 № 8/025/09 (далее – Предписание от 26.08.2010) вынесено на основании акта проверки от 26.08.2010 № 11/025/09, в ходе которой непосредственно на объекте строительства установлено наличие движения транспорта в обоих направлениях без ограничения, однако не уточнены тип транспорта и цель его передвижения. Учреждение считает, понимая под общественным транспортом маршрутные транспортные средства, что на объекте строительства не производилось движение общественного транспорта, которое требовалось закрыть в Предписании от 26.08.2010, был открыт технический проезд транспорта для специализированных строительных транспортных средств. Указание в протоколе об административном правонарушении от 15.10.2010 № 821 (далее – Протокол № 821) на то обстоятельство, что движение общественного транспорта на объекте, который в эксплуатацию не сдан, не прекращено, бездоказательно. Из представленных административным органом материалов усматривается только производство строительно-монтажных работ на объекте с применением специализированных строительных транспортных средств, а сведения о регулярном движении маршрутных транспортных средств отсутствуют. Кроме того,  Протокол № 821 составлен без выхода на объект строительства, без оценки существующей ситуации, фиксации наличия или отсутствия движения общественного транспорта. В связи с этим ответчик отмечает, что заявитель не представил в полном объеме доказательств вины привлекаемого к административной ответственности лица, просит признать факт ненадлежащего уведомления о выполнении Предписания от 26.08.2010 малозначительным, производство по административному делу прекратить.  

Заявитель в отзыве на жалобу указал, что решение считает законным и обоснованным. Судом установлено и ответчиком не оспаривается тот факт, что по истечении срока, установленного в Предписании от 26.08.2010, движение по мосту не было закрыто. Управление Ростехнадзора отмечает, что понятия «общественный транспорт» и «маршрутное транспортное средство» не являются равнозначными, доводы жалобы, по сути, сводятся к оспариванию Предписания от 26.08.2010, которое не обжаловалось, срок для этого истек. В ходе проверки было установлено, что движение транспорта было открыто в оба направления без ограничения, тогда как на основании пунктов 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) застройщик не должен допускать эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию. Доводы жалобы о непредставлении в полном объеме доказательств вины Учреждения, а также доказательств наличия движения общественного транспорта на дату исполнения Предписания от 26.08.2010 и дату составления Протокола № 821 необоснованны, ответчиком не оспаривается, что мер по соблюдению требований ГрК РФ не было предпринято. Также судом установлено, что процессуальных нарушений со стороны административного органа не допущено, признаки малозначительности отсутствуют. Кроме того, по состоянию на 29.10.2010 объект эксплуатируется, разрешение на ввод его в эксплуатацию не оформлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.08.2010 Управлением Ростехнадзора проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства «Обход г. Ярославля с мостом через р. Волга 1 очередь строительства 3-ий пусковой комплекс от ПК40 до ПК0», заказчиком которого является Учреждение, на предмет эксплуатации объекта без оформления разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В ходе проверки выявлено, что производились работы по установке знаков обстановки автодороги, движение автотранспорта открыто в оба направления без ограничения. 

Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 26.08.2010 № 11/025/09, послужило основанием для привлечения директора Учреждения к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, а также вынесения Предписания от 26.08.2010 (л.д. 9-14).

В Предписании от 26.08.2010 указывалось Обществу в отношении  строящегося объекта в срок до 28.08.2010 закрыть движение общественного транспорта в обоих направлениях до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, а также уведомить Управление Ростехнадзора о выполнении данного предписания.

15.10.2010 главным государственным инспектором Управления Ростехнадзора, установившим, что извещение о выполнении Предписания от 26.08.2010 не поступило, движение общественного транспорта на объекте, не сданном в эксплуатацию в установленном законодательством РФ порядке, не прекращено, в отношении Общества в присутствии его законного представителя составлен Протокол № 821 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 6-7).

В соответствии со статьями 202 - 206 АПК РФ Управление Ростехнадзора направило в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении Учреждения к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Управления Ростехнадзора, установил, что по истечении установленного в Предписании от 26.08.2010 срока движение по мосту закрыто не было, данный факт, а также указанное предписание ответчиком, не оспорены. В связи с этим, не усмотрев отсутствия состава вменяемого правонарушения,  приняв во внимание, что движение было открыто для спецавтосредств, суд привлек ответчика к административной ответственности, применив минимальную санкцию, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении или вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в частности, для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным  законом порядком.

Строительство объектов капитального строительства, как следует из статьи 3, 4 ГрК РФ, урегулировано законодательством о градостроительной деятельности. Поэтому несоблюдение при строительстве обязательных требований ГрК РФ посягает на охраняемые частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ общественные отношения.

Субъектом правонарушения является лицо, обязанное в силу закона соблюдать определенные требования в сфере строительства, которому адресовано предписание органа государственного строительного надзора. 

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется  невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

В силу положений статьи 54 ГрК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее – Постановление № 54), приказа руководителя Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129  Управление Ростехнадзора является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

На основании части  6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с указанной статьей Постановлением № 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, пунктом 14 которого предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

Из приведенных норм следует, что выдаваемое уполномоченным органом государственного строительного надзора на основании акта проверки предписание должно содержать сведения о фактах нарушений со ссылками на нормативные правовые акты и технические регламенты, устанавливать конкретные сроки устранения нарушений, а также четко указывать лицо, в обязанности которого входит исполнение предписания.

Предписание от 26.08.2010 Учреждением не оспорено, оснований считать его несоответствующим вышеприведенным требованиям апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 55 ГрК РФ выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Такое разрешение выдается по заявлению застройщика органом, выдавшим разрешение на строительство, в установленном порядке.

По смыслу данной нормы использование объекта капитального строительства допустимо после ввода его в эксплуатацию.

Учреждению, допустившему нарушение приведенного требования ГрК РФ, предписывалось закрыть на объекте строительства в срок до 28.08.2010 движение общественного транспорта в обоих направлениях до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, о выполнении Предписания от 26.08.2010 уведомить Управление Ростехнадзора.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении Предписания от 26.08.2010,  как в части прекращения движения общественного транспорта, так и  в части уведомления административного органа, отсутствуют. 

Соответственно, в действиях Учреждения, являющегося в данном случае субъектом ответственности, имеется событие вменяемого правонарушения.

Апелляционная инстанция находит необоснованным довод жалобы о недостаточности доказательств вины ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Данная норма устанавливает