Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А82-8377/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

соответствующего поселения.

Приведенные нормы муниципального правового акта, имеющие отношение к спорной ситуации, также соотносятся с вышеприведенными выводами.

Следовательно, незаконное бездействий со стороны Администрации по неизданию постановления об установлении публичного сервитута может иметь место при доказанности обратившимся в суд лицом нарушения его права требовать установления публичного сервитута в интересах местного самоуправления или местного населения.

Наличие в собственности Общества сбросного канала, закрытая часть которого проходит по испрашиваемым для установления публичного сервитута земельным участкам, само по себе, а равно необходимость обеспечения Общества доступа к такому имуществу, не является основанием для установления публичного сервитута.

Факт использования указанного имущества непосредственно в интересах неопределенного круга лиц, в частности, интересов населения Ярославского муниципального района, документально не подтвержден.

Проведенные общественные слушания и принятое по их результатам положительное решение не свидетельствуют о наличии интереса местного населения к установлению испрашиваемых Обществом публичных сервитутов именно на земельных участках с кадастровым номером 75:17:153601:296 и с кадастровым номером 75:17:153601:330. Данные слушания и решение не могут быть признаны предметными ввиду того, что не имеется сведений о том, что  обсуждалось установление публичного сервитута непосредственно в отношении вышеназванных земельных участков в испрашиваемом заявителем виде. Кадастровые работы по образованию обремененной сервитутом части земельного участка выполнены после того, как состоялись общественные слушания.

Кроме того, из межевых дел не усматривается, кто является правообладателем земельных участков, на которые испрашивается публичный сервитут.    

С учетом указанного, из представленных в дело документов, не усматривается ни наличие интереса населения Ярославского муниципального района в установлении публичных сервитутов в испрашиваемом заявителем виде, ни право заявителя требовать установления таких сервитутов в интересах местного самоуправления.

 В связи с этим следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что  Общество не может требовать установления испрашиваемых публичных сервитутов.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что со стороны Администрации по отношению к Обществу имелось незаконное бездействие.

Ссылка в жалобе на то, что суду первой инстанции следовало установить наличие или отсутствие интересов местного населения в установлении публичного сервитута и обеспечить эффективное восстановление прав населения в случае их нарушения, неправомерна. Закон не предусматривает возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов без обращения лица, которому такие права и интересы принадлежат, -  непосредственного либо через уполномоченных на это иных лиц.

Указание на наличие судебной практики по установлению публичного сервитута по заявлению организации, осуществляющей эксплуатацию коммунальных сетей, для данного спора, при изложенных выше обстоятельствах, не имеет правового значения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобах доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения жалобы Общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 № 91 (в ред. от 11.05.2010) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 2 000 рублей, излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2010  по делу № А82-8377/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез»  –  без удовлет-ворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Славнефть-Ярослав-нефтеоргсинтез» (ИНН 7601001107, 150023, г. Ярославль, Московский проспект, д. 130) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 08.12.2010 № 745.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова