Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А17-2775/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимости товаров.

При недостаточности представленных декларантом документов и сведений для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить такие документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 323 ТК РФ таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа.

С учетом приведенных норм, право определить таможенную стоимость принадлежит декларанту и взаимосвязано с обязанностью подтвердить ее достоверными документами и сведениями, представляемыми таможенному органу самостоятельно либо в установленных законом случаях по его запросу, поэтому возможность реализации такого права утрачивается у декларанта при неисполнении им указанной обязанности и возникает у таможенного органа. 

Данный вывод соотносится с правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 4  Постановления Пленума ВАС РФ № 29.

Общество, реализуя вышеназванное право при таможенном оформлении товара по ГТД, определило его таможенную стоимость по основному методу.  

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона о таможенном тарифе.

Из указанной статьи следует, что основным методом определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки с ввозимыми товарами. При невозможности использования данного метода с учетом предусмотренных статьями 19, 19.1 Закона о таможенном тарифе особенностей таможенная стоимость подлежит определению по иному методу, последовательно примененному из тех, что указаны в подпунктах 2-5 пункта 1 статьи 12 Закона о таможенном тарифе с особенностями, предусмотренными статьями 20-23 Закона о таможенном тарифе.

Резервный метод, указанный в подпункте 6 пункта 1 статьи 12 Закона о таможенном тарифе, используется, если для определения таможенной стоимости невозможно использовать ни один из вышеуказанных методов. Согласно статье 24 Закона о таможенном тарифе особенность данного метода состоит в том, что таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями названного закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации, с допускаемой гибкостью в применении вышеуказанных методов.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе использование любого метода должно основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства при установлении отсутствия документального подтверждения цены сделки  исключительно по возражениям со стороны Таможни, представляется противоречащим распределению бремени доказывания по данному делу и не подтвержденным материалами дела.  

Из документов дела усматривается, что Таможня, проверяя заявленную Обществом таможенную стоимость, сочла представленные Обществом документы недостаточными для подтверждения правильности ее определения, поэтому направила запрос от 11.11.2009 № 30 о представлении дополнительных документов.

Заявитель вопреки требованиям пункта 4 статьи 323 ТК РФ не направил ответчику запрашиваемые документы и сведения либо письменное объяснение о невозможности их представления.

Также отсутствуют доказательства того, что Общество прореагировало на последующее несогласие Таможни с примененным Обществом метода определения таможенной стоимости товаров, а равно предложение определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода,  получить консультацию по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В жалобе указано, что при декларировании ввозимого товара по ГТД Таможне представлены документы для подтверждения таможенной стоимости, предусмотренные Приказом № 536.

Данный приказ содержит перечень представляемых декларантом документов для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации,  в соответствии с выбранным таможенным режимом, в зависимости от применяемого метода определения таможенной стоимости.

Однако заявителем не уточнено, какие из представленных в соответствии с Приказом № 536 документов свидетельствуют о безосновательности запроса Таможни от 11.11.2009 № 30 о подлежащих уточнению условиях поставки, транспортных расходах. Ссылка на то, что такие документы не содержат противоречивых сведений, несостоятельна. Само по себе соответствие представленных при декларировании товара документов Приказу № 536 не имеет значения, поскольку применение названного документа для целей определения таможенной стоимости безотносительно к конкретным условиям ввоза товара лишено правового смысла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. Дополнительно к такой цене начисляются расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе, на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя. При отсутствии сведений, документально подтвержденных и поддающихся количественному определению, для осуществления дополнительных начислений метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Между тем, запрос Таможни от 11.11.2009 № 30, а равно последующее несогласие с избранным Обществом основным методом определения таможенной стоимости ввозимого товара, обусловлен  наличием документально неподтвержденной информации, в том числе в части условий поставки товара и расходов по ней, в частности, о подлежащей оплате Обществом стоимости товара в связи с наличием уступки прав и обязательств, о подтверждении включения в стоимость транспортных услуг оплаты за хранение груза на складе г. Котка (Финляндия).

Обществом в подтверждение правомерности использования основного метода с учетом названных обстоятельств какого-либо обоснования в Таможню не представлено.

Документы дела не свидетельствуют о наличии каких-либо объективных препятствий к исполнению требований Таможни относительно заявленной Обществом таможенной стоимости.   

Изложенное позволяет признать, что заявителем не исполнена обязанность по представлению документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости, соответственно, право на ее исчисление по основному методу утрачено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и с учетом разъяснений в пунктах 1, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 29  пришел к выводу, что в данном случае использование основного метода определения таможенной стоимости товара исключается.

Апелляционная инстанция также не может согласиться с доводом жалобы о том, что судом первой инстанции правомерность применения Таможней резервного метода определения таможенной стоимости установлена при недоказанности данного обстоятельства.

Данный метод Таможней использован, как подтверждается ДТС-2, после последовательно выявленной невозможности применения 1-5 методов. В частности, из-за невозможности соблюдения требований пунктов 3 статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 20, пунктов 1, 2 статьи 21, подпункта 1 пункта 2 статьи 22, подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 23 Закона о таможенном тарифе.

Сведения, свидетельствующие о возможности преодоления вышеуказанных требований Закона о таможенном тарифе, и способные объективно повлиять на выбор какого-либо иного последовательно применяемого метода определения таможенной стоимости, в деле отсутствуют.

В связи с этим не имеется оснований считать, что резервный метод определения таможенной стоимости товара, ввозимого по ГТД, избран Таможней неправомерно.

Следовательно, поскольку в данном случае Обществом право на определение таможенной стоимости ввозимого товара надлежащим образом не реализовано, оснований считать произведенную Таможней корректировку заявленной таможенной стоимости необоснованной не имеется,  решение о корректировке ТС от 16.02.2010 не может быть признано незаконным.

Соответственно, для принятия последующего решение об обращении залога от 02.03.2010  имелись фактические и правовые основания (пункт 3 статьи 345 ТК РФ).

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобах доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения жалобы ООО «ЭЗ Промэнерго» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2010  по делу № А17-2775/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомеханический завод Промэнерго»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова