Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А28-7031/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 февраля 2011 года

Дело № А28-7031/2010-258/28

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Островского А.Б., действующего на основании доверенности от 21.12.2009, Видлацкой Е.С., действующей на основании доверенности от 01.03.2010,

представителей ответчика Рашева М.С., действующего на основании доверенности от 31.01.2011, Шалагиновой С.А., действующей на основании доверенности от 31.01.2011, Казаковцевой Л.Э., действующей на основании доверенности от 19.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Софронова Алексея Викторовича и общества с ограниченной ответственностью «Национальная Коммерческая Компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2010 по делу          № А28-7031/2010-258/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная Коммерческая Компания»

к индивидуальному предпринимателю Софронову Алексею Викторовичу, третьи лица: Фонд поддержки малого предпринимательства «Муниципальный фонд «Бизнес-Гарант», открытое акционерное общество Коммерческий банк «Хлынов»,

о взыскании 3 003 388 руб. ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная Коммерческая Компания» (далее – ООО «Национальная Коммерческая Компания», общество, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Софронову Алексею (далее – предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 3 003 388 руб. материального вреда.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате самовольных действий ответчика по демонтажу и вывозу принадлежащего истцу имущества из арендуемого помещения и его утрате был причинен вред в размере стоимости этого имущества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд поддержки малого предпринимательства «Муниципальный фонд «Бизнес-Гарант», открытое акционерное общество Коммерческий банк «Хлынов» (далее – третьи лица).

В процессе рассмотрения спора истец уточнил сумму иска, просил взыскать 3 318 577 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2010 исковые требования ООО «Национальная Коммерческая Компания» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 1 178 203 руб. 30 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец не согласен с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных убытков в полном объеме, просит решение суда от 08.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав с предпринимателя Софронова А.В. в пользу ООО «Национальная Коммерческая Компания» денежные средства в размере 3 318 577 руб.

Заявитель считает, что наличие имущества в арендованном помещении подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно инвентаризационными ведомостями, приложениями к договорам залога от 29.07.2009 № 5/1 и от 27.10.2009, договорами поставки и товарными накладными. Подтверждением факта вывоза производственного оборудования по мнению заявителя, является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2010, а также материалами проверки, проведенной ОМ № 2 УВД г.Кирова (Первомайский РОВД) по заявлению общества о самоуправных действиях предпринимателя Сафронова А.В.

Ответчик также считает решение суда, вынесенным с нарушением норм материального права, выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик полагает, что истцом не доказаны следующие факты: факт того, что по состоянию на 10.02.2010 он обладал на праве собственности имуществом, реальная цена которого по состоянию на указанную дату составляла 3 003 388 руб.; факт того, что 10.02.2010 в арендованном помещении находилось имущество, принадлежащее ему на праве собственности, реальная цена которого по состоянию на указанную дату составляла 3 003 388 руб.; незаконный факт вывоза ответчиком имущества истца, принадлежащего ему на праве собственности, реальная цена которого по состоянию на 10.02.2010 составляла   3 003 388 руб.; факт причинения ответчиком вреда вывезенному имуществу истца, принадлежащего ему на праве собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец не представлено доказательств, подтверждающих, что 10.02.2010 в помещении столовой по адресу: г.Киров, ул.Энгельса, д.37, находилось имущество на сумму 3 318 577 руб., доказательств, подтверждающих право собственности истца на имущество на сумму 3 318 577 руб., а также доказательств того, что ответчик вывез имущество истца на сумму 3 318 577 руб. Материалами дела подтверждается только факт вывоза имущества из помещения, но в деле отсутствуют документы, указывающие на то, какое имущество находилось в помещении в период с 09.02.2010 и 10.02.2010 и отсутствуют документы, указывающие на перечень вывезенного имущества.

Истец отзыва на апелляционную жалобу ответчика не представил, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы предпринимателю отказать.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные доводы и возражения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу не представили.      

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2008 между сторонами заключен договор аренды № 1 нежилого помещения (здания столовой «С пылу, с жару!»), расположенного по адресу: г.Киров, ул.Энгельса, 37, на срок по 17.11.2009 включительно для осуществления истцом (арендатором) деятельности по оказанию услуг общественного питания (Т.1, л.д.-16-17).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2010  по делу  № А28-208/2010-22/29 установлено, что договор аренды прекратил свое действие 08.03.2010 (Т.2, л.д.-21-24).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2010 Первомайского МСО СУ СК при прокуратуре Кировской области 10.02.2010  из помещения столовой «С пылу, с жару!», расположенной по ул.Энгельса, 37 г.Кирова, было вывезено имущество по указанию собственника помещения - Софронова А.В. (Т.1, л.д.-18-19).

Факт вывоза имущества из указанной столовой 10.02.2010 ответчиком не оспаривается.

Общая стоимость имущества по расчету истца составляет 3 318 577 руб.

В соответствии с инвентаризационными ведомостями от 31.01.2010 в арендуемом помещении столовой располагались основные средства - технологическое оборудование на сумму 836 677 руб. 30 коп., мебель на сумму 901 256 руб., кухонная утварь на сумму 115 183 руб., арендованное оборудование на сумму 132 500 руб. (Т.1, л.д.-20-23, 32).

 Согласно договору залога от 29.07.2009 № 5/1 между Фондом поддержки малого предпринимательства «Муниципальный Фонд «Бизнес-Гарант» (залогодержатель) и ООО «Национальная Коммерческая Компания» (залогодатель) и приложению № 1 к нему в указанном помещении находилось также имущество на общую сумму 565 000 руб. (Т,1, л.д.-24-29, 138).

Кроме того, в помещении находилось имущество на сумму 769 000 руб., заложенное в ОАО КБ «Хлынов» и поименованное в приложении № 1 к договору залога от 15.09.2009 № 2-2009D-1 (Т.1, л.д.-81-85), также имущество на сумму 11 461 руб. согласно договору поставки оборудования от 29.12.2008        № 400 и вывеска стоимостью 120 000 руб. согласно договору по ее изготовлению и монтажу от 20.12.2008 № 32 (Т.1, л.д.-96-97, 100).  

Ссылаясь на то, что в результате самовольных действий ответчика по демонтажу и вывозу из арендуемого помещения, принадлежащего истцу имущества, и его утрате истцу причинен вред в размере стоимости этого имущества, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва  и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части исходя из нижеследующего.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в иске.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения 1 178 203 руб. 30 коп. ущерба, суд первой инстанции исходил из стоимости имущества по инвентарным карточкам учета объекта основных средств, представленным истцом.

Поскольку наличие вывезенного имущества истца не установлено, те предметы и вещи, которые находятся на складе у ответчика, не обладают индивидуально-определенными признаками, необходимыми для их идентификации с имуществом истца, суд пришел к выводу о том, что данное имущество утрачено.

В подтверждение факта причинения обществу вреда арбитражный суд принял во внимание: товарные накладные от 13.03.2009 № 15 (продавец - ООО «Таурас»), от 29.12.2008 № 2281 (продавец - ООО «Бирюса плюс»), договор поставки от 05.01.2009 № 03/09, спецификацию к нему и накладную от 08.01.2009 № 12 (поставщик - ООО «Омни Трейд»), накладные  от 14.01.2009   № ПрЕ-000211, от 12.01.2009 № ПрЕ-000196, от 10.01.2009 № ПрЕ-000187, от 25.01.2009 № ПрЕ-000270, от 20.01.2009 № ПрЕ-000231, кассовые чеки к ним (поставщик – предприниматель Коробейникова Е.Н.), договоры залога имущества ООО «Национальная Коммерческая Компания» с Фондом поддержки малого предпринимательства «Муниципальный фонд «Бизнес-Гарант» от 29.07.2009 № 5/1 и ОАО КБ «Хлынов» от 15.09.2009 № 2-2009D-1, в приложениях к которым указана опись имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, справки залогодержателей о проверке заложенного имущества, которые свидетельствуют о нахождении заложенного имущества на 05.02.2010 и 08.02.2010 в помещении столовой по адресу: г.Киров, ул.Энгельса, д.37, договор от 20.01.2010 № 8-ОУ на оказание охранных услуг с ООО ОА «Форпост-Вятка», с указанием имущества, переданного под охрану, которые в совокупности подтверждают нахождение имущества ООО «Национальная Коммерческая Компания» в столовой «С пылу, с жару!» на момент его вывоза ответчиком.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, и оценив доводы сторон,  апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда, полагая их преждевременными и неподтвержденными необходимыми доказательствами.

Факт вывоза имущества из помещения по адресу: г.Киров, ул.Энгельса, д.37, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Между тем доказательства, однозначно свидетельствующие о том, какое именно имущество ООО «Национальная Коммерческая Компания» находилось в помещении на момент вывоза и было вывезено 10.02.2010 индивидуальным  предпринимателем Софроновым А.В. истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Перечень незаконно вывезенного из арендованного помещения имущества в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах истцом документально не доказан размер понесенных убытков. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и вредом, являющаяся необходимым элементом ответственности, также надлежащим образом документально не подтверждена, в силу чего нельзя сделать безусловный вывод о возложении на последнего обязанности по возмещению рассматриваемого ущерба именно в данном размере.

С учетом изложенного выводы суда о доказанности истцом факта причинения вреда в сумме 1 178 203 руб. 30 коп. ввиду утраты имущества, указанного в приложениях к договорам залога от 29.07.2009 № 5/1 и от 15.09.2009 № 2-2009D-1 нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам. Поэтому в указанной части иска следует отказать.  

В остальной части апелляционная инстанция согласна с выводами суда, поскольку истец не лишен возможности истребовать имеющееся у