Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А17-3232/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на пользование животным миром заинтересованное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель подает заявку, в которой указываются: сведения о заявителе; вид пользования животным миром; перечень объектов животного мира; границы и площадь территорий, необходимых для осуществления пользования заявленными для использования объектами животного мира; предполагаемый срок пользования животным миром. Заявки на получение объектов животного мира в пользование на территории Российской Федерации подаются в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации. Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти условия предоставления этой территории или акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации. Результаты согласования вносятся в долгосрочную лицензию на пользование животным миром. На основании согласования специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и пользователь животным миром заключают договор о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством. При наличии нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию или акваторию животный мир предоставляется в пользование на основании конкурса с соблюдением антимонопольных требований.

Пунктом 9 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденного приказом Минсельхоза России от 26.06.2000 № 569 (далее - Положение о порядке выдачи долгосрочных лицензий), предусмотрено, что долгосрочная лицензия на пользование охотничьими животными выдается лицензирующим органом на основании решений высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации о заключении договора о предоставлении соискателю лицензии территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования охотничьими животными.

Таким образом, статус пользователя животным миром возникает у юридического лица в случае получения этим лицом долгосрочной лицензии, дающей разрешение на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием объектов животного мира, и заключения им с уполномоченным органом договора о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром. Возможность приобретения и осуществления указанного права поставлена в зависимость от наличия решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении территории, необходимой для осуществления пользования животным миром. Федеральный закон о животном мире не предусматривают возможности выдачи нескольких долгосрочных лицензий и, соответственно, заключения нескольких договоров о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром в отношении одной и той же территории. Сделки, не соответствующие требованиям закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, являются недействительными.

Материалами дела установлено, что в 2001 году  Общественной организации выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира, расположенными в пределах границ, определенных договором от 27.02.1997. Срок действия данной лицензии определен с 23.10.2001 по 01.03.2022. Однако, 28.08.2009 распоряжением Правительства Ивановской области издано распоряжение, исходя из которого Службе предписывалось выдать долгосрочную лицензию ООО «Охотничье-рыболовному хозяйству «РИАТ» и заключить с данной организацией договор о предоставлении в пользование территории ранее уже предоставленной в пользование Общественной организации на основании договора от 27.02.1997 и лицензии от 18.12.2001. Служба, руководствуясь указным  распоряжением правительства Ивановской области, выдала 01.09.2009 Обществу долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира и заключила с Обществом договор о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2009 по делу № А17-7863/2009 распоряжение правительства Ивановской области от 28.08.2009 № 252-рп признано недействительным.

При таких обстоятельствах, признание недействительным решения исполнительного органа о предоставлении животного мира в пользование являются основанием как для признания недействительной лицензии от 01.09.2009, так  и для признания в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора от 01.09.2009.

Доводы апелляционной жалобы Службы о том, что на момент выдачи лицензии от 01.09.2009 и заключения договора от 01.09.2010  решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2009 по делу № А17-7863/2009 о признании недействительным распоряжения Правительства Ивановской области от 28.08.2009 № 252-рп не вступило в законную силу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку признание судом ненормативного акта недействительным означает его юридическую ничтожность с момента издания и не порождает каких-либо прав и обязанностей. По тем же основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются довод апелляционной жалобы Общества о том, что на момент заключения договора от 01.09.2009 не существовало обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии договора требованиям закона.

Доводы Службы о соответствии действующему законодательству указа губернатора Ивановской области от 11.08.2010 № 99-УГ «Об охотничьих угодьях Ивановской области» судом апелляционной инстанции не могут быть приняты за основу, как не влияющие на оценку обстоятельств рассматриваемого дела.

Ссылка Службы на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2010  по делу № А17-9093/2009, которым расторгнут договор от 27.02.1997, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не свидетельствующая об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности как на момент обращения в суд, так и на момент вынесения обжалуемого решения,  поскольку решение суда по делу № А17-9093/2009 вступило в законную силу 27.10.2010, то есть после принятия судом решения по настоящему делу.

Ссылки суда первой инстанции на пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 и пункт 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем доводы заявителей жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Утверждения Общества о том, что признание недействительным распоряжения правительства Ивановской области от 28.08.2009 № 252-рп, на основании которого 01.09.2009 выдана лицензия и заключен договор, не является основанием для аннулирования указанной лицензии или расторжения данного договора, а также о том, что  судом не указано оснований для прекращения права пользования животным миром, перечисленных в статье 47 Федерального закона о животном мире,  не принимаются судом апелляционной инстанции, как не относящиеся к предмету спора.

Доводы Общества о нарушении судом части 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли подтверждения, замечания на протокол судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы Службы о необоснованности взыскания  4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины является несостоятельным, поскольку согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, а не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет. В соответствии же с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, а не от возмещения расходов, понесенных другой стороной в связи с ее уплатой при обращении в суд.

Таким образом, несмотря на то, что в данном случае Служба освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, это не влечет отказ заявителю в возмещении судебных расходов, понесенных заявителем по делу в связи с  его обращением в арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного  обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе Общества в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Службы судом апелляционной инстанции не рассматривался в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  18.10.2010 по делу № А17-3232/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Службы по охране объектов животного мира Ивановской области, общества с ограниченной ответственностью «Охотничье-рыболовное хозяйство «РИАТ» без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охотничье-рыболовное хозяйство «РИАТ» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.11.2010 № 76.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                          Г.Г. Буторина

Судьи                         

                        Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова