Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А29-1929/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

определено, что 10% гонорара от стоимости спорного имущества, спорных денежных сумм либо материальной выгоды Клиента в иной форме - уплачивается в случае удовлетворения имущественного иска независимо от оплаты прочих юридических услуг (л.д.159).

В материалах дела также имеются акты о надлежащем оказании юридических услуг по договору от 25.12.2008, составленные 06.04.2009, 11.05.2009, 10.06.2009, 07.07.2009, 10.08.2009, 09.09.2009, 06.10.2009, из которых усматривается, что в указанный период времени  Исполнитель оказывал услуги Клиенту в рамках Договора от 25.12.2008, связанные с оформлением  и предъявлением иска к ООО «Крона», а также с подготовкой апелляционной и кассационной жалоб и участием представителя Исполнителя в судебных заседаниях при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций. В данных актах стоимость каждой конкретной оказанной услуги не определена (л.д.189-195).

Из представленного в материалы дела акта от 10.10.2009 года об оказанных услугах по делу №А29-1929/2009 установлено, что на основании расчета стоимости фактически оказанных по договору от 25.12.2008 года услуг стороны договорились об оплате таких услуг в сумме 41 350 рублей 10 копеек, из которых 14 500 рублей составила оплата за подготовку искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций и 26 850 рублей 10 копеек - гонорар в размере 10% от 268 501 рубля удовлетворенной судом суммы (л.д.160).

При этом в данном акте стоимость каждой конкретной оказанной услуги установлена сторонами в пределах сумм, определенных соглашением к договору от 27.12.2008.

Платежным поручением №23 от 22.11.2010  ИП Нечаева Т.С. во исполнение договора денежного беспроцентного займа от 01.10.2010 перечисляет ЗАО «СКИП» за ООО «Авантаж» оплату по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 25.12.2008 в сумме 30 000 рублей.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Арбитражный апелляционный суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что ООО «Авантаж» подтвердило документально факт несения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 500 рублей.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, Твердовым А.Н. подготовлено исковое заявление к ООО «Крона», дополнительные пояснения по делу от 05.05.2009 и заявление об уменьшении исковых требований от 05.05.2009, 20.04.2009 года Твердов А.Н. участвовал в предварительном судебном заседании, 07.05.2009 и 13.05.2009 в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-1929/2009, им подготовлена апелляционная жалоба от 02.06.2009, Твердов А.Н. участвовал в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 20.07.2009, им подготовлен отзыв на кассационную жалобу ООО «Крона» от 02.09.2009.

Полномочия Твердова А.Н. на представление интересов ООО «Авантаж» подтверждаются  копиями доверенностей от 11.09.2009 (л.д.36) и от 17.06.2009 (л.д.98), а также  справкой ЗАО «Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов» от 06.12.2010 (л.д.161).

Стоимость оказанных конкретных услуг по договору от 25.12.2008 отражена в акте от 10.10.2009, ее размер за конкретное действие не выходит за рамки стоимости услуг, определенных соглашением к договору от 27.12.2008, а также значительно не отличается от тарифов на юридические услуги для юридических лиц, установленных другими фирмами, оказывающими такие услуги, что подтверждается представленными в материалы дела копиями тарифов ООО ЮЦ «Вердиктъ», примерными расценками Региональной общественной организации «Коми правозащитная общественная лига «Коми ПОЛ» (л.д.164-169).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что ООО «Авантаж» документально подтверждены фактически произведенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 500 рублей, которые являются разумными и относящимися к конкретному рассматриваемому спору по делу № А29-1929/2009, в связи с чем вывод суда первой инстанции о невозможности вычленить, какой объем услуг был предоставлен Клиенту в рамках настоящего дела и невозможности установить их стоимость, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, поэтому в указанной части определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, арбитражным апелляционным судом не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы об обоснованном несении расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части в сумме 15 500 рублей, приходящихся на часть оплаты по акту от 10.10.2009 гонорара в размере 10% от удовлетворенной судом при рассмотрении основного иска суммы в силу следующего.

Из соглашения к договору на оказание юридических услуг от 27.12.2008 года видно, что 10 % гонорара от спорных денежных сумм уплачивается ЗАО «СКИП» в случае удовлетворения имущественного иска независимо от оплаты прочих юридических услуг.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что оплата услуг по данному пункту соглашения поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, а не от совершения конкретных действий исполнителем по оказанию юридических и консультационных услуг, что противоречит положениям статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми установлена связь судебных издержек с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        При оценке доводов отзыва ООО «Крона» о необоснованности транспортных расходов арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований по транспортным расходам заявитель представил: договор аренды транспортного средства с экипажем от 17.07.2009, акт приема-передачи транспортного средства с экипажем от 20.07.2009, счет на оплату №153 от 21.07.2009 за оказанные услуги, акт оказанных услуг № 153 от 21.07.2009, путевой лист автомобиля, платежное поручение №10 от 15.10.2009 по оплате аренды транспортного средства (л.д.149-156).

Расходы по командировке в г. Киров 20.07.2009 в сумме 7397 рублей 25 копеек складываются из расходов на проезд к месту судебного заседания (пробег по путевому листу - 910 км, расход ГСМ - 12,31 л на 100 км, стоимость 1 л ГСМ - 21,40 руб. за 1 литр) - 2397 рублей 25 копеек и из возмещения расходов по эксплуатации автомобиля в сумме 5000 рублей.

 Платежное поручение № 10 от 15.10.2009 подтверждает факт оплаты ООО «Авантаж» вышеназванных услуг некоммерческой организации «Фонд «Союз юристов Республики Коми» в размере 7397 рублей 25 копеек.      Заявителем доказаны фактически понесенные им транспортные расходы, связанные с участием в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда в г. Кирове.

       Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Авантаж» о взыскании стоимости транспортных услуг в заявленном объеме.

Доказательств чрезмерности понесенных ООО «Авантаж» транспортных расходов ООО «Крона» ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отнесение судебных издержек в виде транспортных расходов, понесенных заявителем, за счет ООО «Крона» в сумме 7 397 рублей 25 копеек было произведено судом первой инстанции правильно, в рамках положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что заявитель обеспечил явку своего представителя во Второй арбитражный апелляционный суд  автомобильным транспортом, что подтверждается представленными в материалы дела документами по аренде транспортного средства с экипажем.

Оспаривая факт несения расходов по оплате бензина, ООО «Крона» указывает на отсутствие чеков автозаправок, однако, списания бензина  произведено по нормам расхода топлива по конкретному транспортному средству, в связи с чем данный довод ответчика отклоняется апелляционным судом. Размер стоимости 1 литра бензина, примененный при расчете затрат на его оплату в сумме 21 рубль 40 копеек, ответчиком не оспорен.

Документальным подтверждением понесенных затрат на приобретение горюче-смазочных материалов являются путевой лист легкового автомобиля, подтверждающий пройденный автомашиной километраж, место отправления и назначения и расчет расходов по командировке в г. Киров 20.07.2009, который содержит информацию о расходе и стоимости горюче-смазочных материалов.

Путевой лист, представленный ООО «Авантаж», соответствует утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» для легковых автомобилей форме, которым подтверждается соответствие  фактического расхода топлива, исходя из Методических рекомендаций норм расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных распоряжению Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р  для данного автомобиля.

Поскольку данных, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о превышении со стороны ООО «Авантаж» разумных пределов транспортных расходов, нет, вывод суда первой инстанции о необходимости их возмещения является правомерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с изложенным Второй арбитражный апелляционный суд считает, что ООО «Крона» не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы, также не представлено.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, которая была изложена ранее в настоящем постановлении, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает законным и обоснованным взыскать дополнительно с ООО «Крона» в пользу ООО «Авантаж» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 500 рублей, а всего в общей сложности в размере 21 897 рублей 25 копеек, так как именно в таком размере, учитывая конкретные обстоятельства по делу, эти расходы будут разумными и необходимыми. В остальной же части принятое по делу определение подлежит оставлению без изменения, поскольку принято при правильном применении норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

        Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата госпошлины по данной категории жалоб не предусмотрена.

      Руководствуясь статьями 258, 268, 271, подпунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации,          Второй арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от  17.12.2010 по делу № А29-1929/2009 частично отменить, разрешив в указанной части вопрос по существу.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж» требования  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крона» судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» 21 897 рублей 25 копеек в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела (в том числе, 14 500 рублей на оплату услуг представителя и 7 397 рублей 25 копеек по оплате транспортных расходов).

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2010 по делу № А29-1929/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                          Т.В. Хорова

Судьи                         

                              Л.Н. Лобанова

                              Л.И. Черных