Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А29-1929/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 января 2011 года

Дело № А29-1929/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от  17.12.2010 по делу №А29-1929/2009, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авантаж»

о взыскании судебных расходов по делу № А29-1929/2009

по иску конкурсного управляющего ООО "Авантаж" Нечаевой Т.С., общества с ограниченной ответственностью "Авантаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крона",

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» в лице конкурсного управляющего Нечаевой Татьяны Сергеевны (далее - ООО «Авантаж», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее - ООО «Крона», ответчик) о признании недействительным акта взаимозачета от 31.12.2008 №000012 на сумму 268 501 рубль и взыскании с ответчика 271 854 рублей 58 копеек.      До принятия судебного акта по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 268 501 рубль в связи с оплатой задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2009, решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2009 отменено, с ООО «Крона» в пользу ООО «Авантаж» взыскано 268501 рубль долга.

ООО «Авантаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Крона» 30 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и 7 397 рублей 25 копеек транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от  17.12.2010 заявленные требования конкурсного управляющий ООО "Авантаж" Нечаевой Т.С. удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственность «Крона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» взыскано 7397 рублей 25 копеек судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

         Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" с принятым определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в данной части отменить судебный акт и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Авантаж", определение суда первой инстанции в обжалуемой части противоречит положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании фактически понесенных истцом судебных издержек, поскольку вывод суда о невозможности определения объема оказанных услуг и их стоимости не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, так как в акте об оказанных услугах от 10.10.2009 стоимость услуг исполнителя оценена в размере 41 350 рублей 10 копеек, из них фактически уплачено 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2010. В акте также перечислены конкретные услуги, оказанные в рамках дела № А29-1929/2009 и их стоимость.

В связи с изложенным, ООО «Авантаж» считает, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения такого судебного акта.

ООО «Крона» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Кроме этого, не обратившись с апелляционной жалобой в установленном порядке, ООО «Крона» в отзыве на жалобу высказывает несогласие с определением суда первой инстанции в части взыскания с него судебных издержек по транспортным расходам.

При этом ООО «Крона» указывает на отсутствие командировочного листа водителя, подтверждающего его действительное нахождение 20.07.2009 года в г.Кирове, отсутствие чеков, подтверждающих заправку автомобиля бензином, отсутствие подписи механика о показаниях спидометра при возвращении в гараж.

Арбитражный апелляционный суд при оценке вышеперечисленных доводов отзыва ООО «Крона» на апелляционную жалобу, руководствуется положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», из которых следует, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Авантаж» в связи с удовлетворением его исковых требований к ООО «Крона» о взыскании 268 501 рубля задолженности обратилось в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов 30000 рублей на оплату услуг представителя и 7 397 рублей 25 копеек транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2010 требования ООО «Авантаж» удовлетворены частично: с ООО «Крона» в пользу ООО «Авантаж» взыскано 7 397 рублей 25 копеек судебных издержек, связных с рассмотрением дела.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30000 рублей судом первой инстанции отказано.

Отказывая во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что представленный ООО «Авантаж» договор от 25.12.2008 года и соглашение к данному договору не содержат указание на то, что Исполнитель оказывал услуги Клиенту только  в рамках дела №А29-1929/2009. Кроме того, суд посчитал, что не представляется возможным вычленить, какой объем услуг был предоставлен Клиенту в рамках настоящего дела и, соответственно, невозможно установить их стоимость.

Удовлетворяя требования ООО «Авантаж» в части взыскания транспортных расходов, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 1 статьи 65, статьями 101, 106, пунктом 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктом 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу, что заявителем доказаны фактически понесенные им транспортные расходы, связанные с участием в судебном заседании в г. Кирове.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 года № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Из материалов дела видно, что между ООО «Авантаж» (Клиент) и ЗАО «Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов» (Исполнитель) 25.12.2008 заключен договор на  оказание юридических и консультационных услуг, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель организует оказание Клиенту следующих услуг:

юридическое сопровождение процедуры банкротства Клиента;

работа по взысканию дебиторской задолженности Клиента, в том числе, правовая оценка договоров, изучение первичных бухгалтерских документов, претензионная работа, подготовка исковых заявлений;

дача консультаций по вопросам применения законодательства о банкротстве;

подготовка исковых заявлений, жалоб, ходатайств, уведомлений и других документов, необходимых для представления интересов Клиента в судах по всем спорам, возникающим при проведении процедуры банкротства;

представление интересов Клиента в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в федеральных судах путем участия в процессах в качестве представителя Клиента;

представление интересов Клиента в других органах и учреждениях, если необходимость присутствия в них работников Исполнителя связана с исполнением обязанностей по настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора от 25.12.2008 определено, что стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 15 000 рублей в месяц.

Дополнительные расходы (транспортные, расходы по проживанию в местах командировок, организационные расходы (нотариус, пошлины и т.д.) оплачиваются Клиентом отдельно в течение 5 дней по завершении каждого месяца после получения от Исполнителя соответствующего счета с приложением заверенных им копий платежных документов, подтверждающих понесенные расходы (чеки и т.д.) (пункт 3.2 договора от 25.12.2008) (л.д.157-158).

Соглашением к Договору на оказание юридических и консультационных услуг от 25.12.2008 об определении стоимости услуг, заключенным 27.12.2008, стороны установили примерные расценки стоимости юридических и консультационных услуг Исполнителя, которые варьируются от 500 до 5000 рублей за совершение определенного действия Исполнителем. Кроме того, данным соглашением