Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А29-9391/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о взыскании суммы переплаты за период с 01.10.2003г. по 29.02.2004г. (по ряду дел и судебных расходов). Данные расходы являются убытками истца в виде реального ущерба. Истец просил взыскать с ответчиков убытки - 240 266 руб. 55 коп.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются, помимо прочего, утрата имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что по агентскому договору от 01.10.2003г. плата за отопление и горячее водоснабжение собирается ОАО «АЭК «Комиэнерго» и передается МУП «Воркутинские тепловые сети», у агента (истца) остается только агентское вознаграждение.

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что услуги по отоплению и горячему водоснабжению в период с 01.10.2003г. по 29.02.2004г. оказывались МУП «Воркутинские тепловые сети». Денежные средства, уплаченные потребителями за централизованное отопление и горячее водоснабжение, перечислены истцом на счет МУП «Воркутинские тепловые сети». По решениям мировых судей с ОАО АЭК «Комиэнерго» взысканы суммы, составляющие переплату населения по данному виду услуг на общую сумму 240 266 руб. 55 коп. Взысканий с конечного получателя денежных средств не проводилось. Ответчики убытки ОАО АЭК «Комиэнерго» не возместили.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в связи с исполнением за счет своих средств указанных выше решений мировых судей ОАО «АЭК «Комиэнерго» понесло убытки в виде реального ущерба в размере 240 266 руб. 55 коп., законен и обоснован как фактически, так и юридически.

Истцом доказано, что вред ему причинен МУП «Воркутинские тепловые сети». Убытки выражаются в виде денежных расходов по исполнению судебных решений. Причинная связь между действиями ответчика и понесенным истцом ущербом следует из существа взаимоотношений между ними.

С 17.07.2007г. МУП «Воркутинские тепловые сети» на основании Постановления Главы городского округа «Воркута» № 727 от 17.07.2007г. реорганизовано путем выделения МУП «Северные тепловые сети» для осуществления основного вида деятельности – транспортировки тепловой энергии и теплоносителя.

02.08.2007г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании МУП «Северные тепловые сети» путем реорганизации в форме выделения, о чем выдано свидетельство серии 11 № 001577593.

В соответствии с разделительным балансом МУП «Воркутинские тепловые сети» по состоянию на 01.07.2007г. (утвержденного Главой ГО «Воркута» 23.07.2007г.), представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Воркуте по запросу суда, и актом приемки-передачи кредиторской задолженности от МУП «Воркутинские тепловые сети» к МУП «Северные тепловые сети» перешла лишь задолженность перед кредитором – ООО «Лукойл-Севернефтепродукт» в размере 11 838 403 руб. 43 коп.

Таким образом, в перечне кредиторской задолженности, переданной в МУП «Северные тепловые сети», сумма убытков перед ОАО АЭК «Комиэнерго», связанных с исполнением обязательств по агентскому договору от 01.10.2003г. не отражена. Одновременно, в числе обязательств, остающихся у МУП «Воркутинские тепловые сети» после реорганизации, сумма убытков также не значится.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Согласно решениям мировых судей, вынесенных в 2006г., убытки истца возникли до реорганизации МУП «Воркутинские тепловые сети» (17.07.2007г.). Вопрос о том, какое из юридических лиц, должно возмещать возникшие при проведении реорганизации убытки, разрешен не был.

В отсутствие указания на то, какое из двух юридических лиц после реорганизации МУП «ВТС» несет ответственность по обязательству по возмещению убытков, определение правопреемника реорганизованного юридического лица по спорному обязательству не возможно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что сумма убытков, связанных с выплатой истцом суммы переплаты по решениям мировых судей, подлежит солидарному взысканию с МУП «Воркутинские тепловые сети» и МУП «Северные тепловые сети» на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы заявителей жалоб об отсутствии убытков, отсутствия оснований для возложения ответственности на ответчиков в солидарном порядке, отклоняются апелляционным судом.

Так, указание заявителей на отсутствие договорных отношений у ответчиков с населением несостоятельно, поскольку условиями агентского договора предусмотрена обязанность истца по перечислению в адрес предприятия собранных с населения платежей.

Ссылка на то, что разделительный баланс МУП «Воркутинские тепловые сети» содержит указание на правопреемство МУП «Северные тепловые сети» в отношении полной кредиторской задолженности только одного кредитора, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции в отношении несения ответчиками солидарной ответственности по обязательству, в отношении которого невозможно определить правопреемника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителями в нарушение названной нормы не представлено доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений.

Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Заявленное в апелляционный суд ходатайство МУП «СТС» об истребовании дополнительных доказательств (разделительного баланса, актов приема-передачи кредиторской задолженности, документов, свидетельствующих о реорганизации ОАО «АЭК «Комиэнерго» 01.07.2006г., разделении кредиторской задолженности среди выделенных в процессе реорганизации юридических лиц) не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не доказана невозможность истребования данных доказательств при разрешении спора в суде первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права Арбитражным судом первой инстанции применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителями при обращении с апелляционными жалобами, возмещению не подлежит.

Заявленное истцом ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство апелляционный суд находит обоснованным и подтвержденным представленными доказательствами – протоколом общего собрания акционеров от 20.12.2007г., свидетельством о внесении записи о прекращении деятельности ОАО «АЭК «Комиэнерго» путем реорганизации в форме присоединения, выпиской из ЕГРЮЛ.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление истца о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену открытого акционерного общества «Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго» на открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

В удовлетворении ходатайства ответчика муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» об истребовании доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2008г. по делу №А29-9391/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков: муниципального унитарного предприятия «Воркутинские тепловые сети» муниципального образования городской округ «Воркута» и муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городской округ «Воркута» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

С.Г. Полякова