Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А31-4788/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 января 2011 года

Дело № А31-4788/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Нестерова Р.Н., действующего на основании доверенности от 11.01.2011, Пушкина Н.И. (постановление № 35-ПК от 5.08.09),

представителей ответчика – Карпунина А.С., действующего на основании доверенности от 18.01.2011, Канагиной А.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2011, Верижниковой Т.И., действующей на основании доверенности от 18.01.2011,

представителя третьего лица – Логутова А.В., действующего на основании доверенности от 28.12.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2010 по делу № А31-4788/2010, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Городские сети" (ИНН: 4401099890, ОГРН 1094401002343)

к обществу с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (ИНН: 4401023620),

третье лицо: Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (ИНН: 4401006568),

о взыскании 67 531 рубля 16 копеек задолженности, 2 135 рублей 72 копеек пени и расторжении договора аренды от 15.02.2008 № 230000,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Городские сети" (далее – МУП "Городские сети", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (далее – ООО "Костромская теплоэнергетическая компания", ответчик, заявитель) о взыскании 67 531 рубля 16 копеек задолженности, 2 135 рублей 72 копеек пени и расторжении договора аренды от 15.02.2008 № 230000.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 331, п. 2 статьи 450, п. 2 статьи 452, статьях 606, 608, 614, 617, 619 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее – Комитет, третье лицо).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 122 289 рублей 24 копейки задолженности за период с 07.08.2009 по 30.09.2010, а также пени за просрочку исполнения обязательств за период с 06.09.2009 по 05.10.2010 в сумме 4 604 рублей 30 копеек. Требование о расторжении договора аренды поддержал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2010 исковые требования удовлетворены.

ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав МУП "Городские сети" в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также в связи с тем, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства: размер арендной платы в период действия договора, заключенного на срок менее одного года, не подлежит изменению; исходя из сложившихся отношений сторон по исполнению договора (п.п. 6.2, 6.3 договора), п. 3 ст. 614 ГК РФ размер арендной платы должен изменяться по соглашению сторон и принятие нормативного акта органом местного самоуправления, влияющего на величину арендной платы, не является основанием автоматического изменения согласованного сторонами размера арендной платы, в связи с чем вывод суда об обоснованности предъявленных требований в размере 122 289 рублей 24 копеек не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель считает, что истец, наделенный собственником имущества полномочиями арендодателя, злоупотребил правом на досрочное расторжение договора, в связи с неуплатой арендатором необоснованно завышенного размера арендной платы, пересмотренного в одностороннем порядке с нарушением сложившихся между сторонами отношений. В дополнении к жалобе заявитель считает, что выводы суда первой инстанции об обязательности для ответчика предписанного органами местного самоуправления размера арендной платы (порядка определения размера арендной платы) с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта не соответствуют закону, т.к. обязательность применения ставок арендной платы, устанавливаемых и регулируемых государственными органами и органами местного самоуправления действующим законодательством предусмотрена лишь для отношений по аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, договор аренды не содержит условия об установлении размера арендной платы в соответствии с порядком определения размера арендной платы, определяемом органами местного самоуправления, по пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.06.09 арендная плата установлена в твердой сумме периодически вносимых платежей, исходя из буквального толкования пункта 3.3 договора во взаимосвязи с положениями пункта 3.1 договора арендодатель имеет право на одностороннее изменение размера арендной платы только в случае принятия органом местного самоуправления решения об изменении установленного договором в твердой сумме размера арендной платы, согласно п.11. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.02 при применении п.3 ст. 614 Гражданского кодекса в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

МУП "Городские сети" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в силу действующих нормативных актов арендная плата по договору правомерно была начислена с учетом нормоположений, установленных решениями Думы г. Костромы  от 1.10.09, 25.05.10, доводы ответчика о неправомерном увеличении арендной платы в результате применения коэффициента муниципального регулирования по договору аренды не имеют под собой правового обоснования, аргумент о злоупотреблении истцом правом на расторжение договора не находит подтверждения в материалах дела.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу  считает, что стороны согласовали механизм расчета арендной платы в зависимости от принятия определенного решения органом местного самоуправления, регулирующим размер арендной платы, в связи с принятием уполномоченным органом нормативно-правового акта, устанавливающего или изменяющего ставки арендной платы на очередной период, у арендатора возникла обязанность вносить арендную плату в определенном таким актом размере.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" (арендатор) заключен договор на аренду недвижимого муниципального имущества (здания и сооружения производственного назначения) № 230000 и дополнительные соглашения от 07.07.2008 № 1, от 17.07.2008 № 2, от 11.06.2009 № 3, от 16.07.2009 № 56д, по условиям которых арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование объекты коммунального теплоснабжения (12 объектов); арендуемое имущество передается арендатору для использования по целевому назначению (производство (выработка)  и реализация тепловой энергии) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2009 № 3) размер арендной платы за пользование имуществом арендодателя составляет: 62 157 рублей 42 копейки в год (5 179 рублей 79 копеек в месяц).

Срок внесения арендной платы по договору до 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

По пункту 3.3 договора размеры арендной платы могут быть изменены в одностороннем порядке на основании решения органа местного самоуправления.

В случае нарушения арендатором срока платежа, предусмотренных п. 3.2 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности арендной платы за каждый день календарный день просрочки (пункт 4.2 договора).

Срок действия, порядок изменения и расторжения договора согласован сторонами в разделе 6 договора: срок действия договора с 15.02.2008 по 30.04.2008; договор может быть расторгнут в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ; если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив письменно об этом другую сторону не менее чем за один месяц.

Постановлением администрации города Костромы от 07.08.2009 № 1446 за МУП "Городские сети" на праве хозяйственного ведения было закреплено муниципальное имущество, в том числе имущество, находящееся в аренде у ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" по договору от 15.02.2008 № 230000.

13.10.2009 между  МУП "Городские сети", ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" и Комитетом  подписано трехстороннее соглашение с протоколом разногласий от 13.10.2009, посредством которых стороны пришли к соглашению о замене стороны в договоре на аренду муниципального имущества (здания и сооружения производственного назначения) от 15.02.2008 № 230000, на основании постановления администрации города Костромы «О закреплении имущества за МУП "Городские сети" на праве хозяйственного ведения от 07.08.2009 № 1446; с момента вступления соглашения в силу права и обязанности арендодателя для Комитета по договору прекращаются в части обязательств, возникающих с 07.08.2009 (пункт 1.1 соглашения).

По пункту 1.2 соглашения с момента вступления соглашения в силу права и обязанности арендодателя по договору принимает МУП "Городские сети" в части обязательств, возникающих в связи с осуществлением прав и обязанностей новым арендодателем и арендатором с 07.08.2009.

На основании пункта 1.3 соглашения наименование арендодателя в преамбуле договора изложено в иной редакции: «муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городские сети"».

Пунктом 1.4 соглашения в пункт 3.2 договора внесены изменения: арендатор ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным оплачивает арендодателю арендную плату на основании выставленных в адрес арендатора счетов-фактур и актов выполненных работ, на расчетный счет МУП "Городские сети".

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 07.08.2009.

В связи с вступлением в силу решения Думы города Костромы от 01.10.2009 № 64 «О внесении изменений в Правила определения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом» и решения Думы города Костромы от 25.03.2010 № 23 «Об установлении на 2010 год корректирующего коэффициента муниципального регулирования» размер арендной платы за предоставленное по договору имущество был увеличен с 02.04.2010 до 13 689 рублей 52 копейки в месяц.

Письмом от 28.04.2010 № 131 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление об изменении арендной платы с 02.04.2010 и необходимости подписания дополнительного соглашения к договору.

Факт получения данного письма ответчиком 29.04.2010 подтвержден материалами дела.

Выставленные истцом счета-фактуры и акты выполненных работ ответчиком возвращались без подписи и исполнения.

Подготовленный арендодателем проект соглашения от 26.10.2009 об урегулировании задолженности по договорам аренды муниципального имущества №№ 292100, 591900, 280600, 230000, 253100, 177-01-09 арендатором подписан не был.

Письмами от 16.03.2010 № 82 и от 23.06.2010 № 187 истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями по поводу погашения имеющейся по договору № 230000 задолженности.

05.03.2010 № 140 истец направил ответчику предложение о расторжении договоров аренды муниципального имущества, в том числе договора от 15.02.2008 № 230000.

Данное предложение получено арендатором 06.05.2010, что подтверждается соответствующей отметкой и было проигнорировано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения