Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А28-8853/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 января 2011 года

Дело № А28-8853/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Палкина А.В. - директор,

представителя ответчика - Вычугжаниной М.А., действующей на основании доверенности от 03.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс»

на определение Арбитражного суда Кировской области от  30.11.2010 по делу № А28-8853/2010, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроМаг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс»

о взыскании 89 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроМаг» (далее – ООО «ПроМаг») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – ООО «Экспресс») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 89 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 3 560 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой долга 08.09.2010 в сумме 16 500 рублей и 21.09.2010 в сумме 32 000 рублей, и просил взыскать с ответчика 40 500 рублей задолженность по оплате товара, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 3 560 рублей.

В судебном заседании ООО «ПроМаг» отказалось от иска в связи с оплатой задолженности после предъявления иска. ООО «ПроМаг» просило взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 3 560 рублей.

 Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2010 производство по делу прекращено.

С ООО «Экспресс» в пользу ООО «ПроМаг» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 560 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

ООО «Экспресс» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2010 в части взыскания расходов по уплате госпошлины в размере 3 560 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

По мнению ООО «Экспресс», определение суда первой инстанции вынесено в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что у ООО «ПроМаг» необходимости обращения в суд за зашитой своих прав не имелось, поскольку исковое заявление было подано до завершения монтажа оборудования и подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Также ООО «Экспресс» указывает, что добровольно погасило сумму задолженности и на дату принятия искового заявления задолженность составляла 72 500 рублей, на дату первого судебного заседания задолженность составляла 40 500 рублей.

Кроме того, ООО «Экспресс» считает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не соразмерен реально произведенной работе, расходы в размере 10 000 рублей не отвечают критерию разумности, поскольку Общество добровольно уплатило взыскиваемую сумму. По мнению ООО «Экспресс» добровольная оплата задолженности не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу истца. Подробно доводы Заявителя изложены в апелляционной жалобе.   

В судебном заседании представитель ООО «Экспресс» поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ПроМаг» в судебном заседании указал, что с жалобой ООО «Экспресс» не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение Арбитражного суда Кировской области – без изменения. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска.

В связи с оплатой взыскиваемой суммы задолженности, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции производство по делу прекратил, а также, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 3 560 рублей.

Правила о возврате истцу из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае прекращения производства по делу предусмотрены подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно абзацу 3 названной нормы при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после обращения истца в арбитражный суд и вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что взыскиваемая сумма задолженности была уплачена ответчиком добровольно, после подачи искового заявления в суд и принятия искового заявления истца к производству, следовательно, оснований для изменения вынесенного судебного акта по указанным заявителем доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПроМаг» (Заказчик) и ООО «Технология» (Исполнитель) 01.09.2010 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 16-17).

Согласно условий договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в государственных и муниципальных органах власти и управления, в правоохранительных и административных органах, у мировых судей, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в третейском суде, Федеральной службе судебных приставов, в таможенных и налоговых органах, в учреждениях и организациях любых форм собственности, осуществлять юридическое сопровождение сделок, осуществляемых Заказчиком.

Заказчик обязуется принять исполненное и оплатить услуги исполнителя в сроки и размере, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется исходя из фактической стоимости произведенных Исполнителем работ и стоимости фактических затрат последнего на исполнение поручения Заказчика. Стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции определяется исходя из минимальных ставок гонораров за оказание юридической помощи, утвержденных Кировской областной коллегией адвокатов (Приложение № 1 в настоящему договору) (л.д. 18).

Интересы Общества в судебных процессах представлял Баранов М.А., который состоит с ООО «Технология» в трудовых отношениях (трудовой договор от 30.08.2010 – л.д. 41-42).

В обоснование несения судебных расходов Обществом предоставлен счет от 02.09.2010 № 41 на сумму 16 000 рублей (л.д. 19) и платежное поручение № 612 от 03.09.2010 на сумму 16 000 рублей (л.д. 15). 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательствами,  пришел к выводу, что Арбитражный суд Кировской области обоснованно частично удовлетворил требования заявителя и взыскал с ООО «Экспресс» в пользу ООО «ПроМаг» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, правомерно исходил из принципа разумности и обоснованности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка ООО «Экспресс» на то обстоятельство, что производство по данному делу было прекращено в связи с отказом ООО «ПроМаг» от заявленных требований, в связи с чем, взыскание судебные издержек необоснованно, не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении судебных расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после подачи искового заявления в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО «Экспресс» о том, что необходимости обращения в суд у ООО «ПроМаг»