Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А82-6390/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что рекламная конструкция им не устанавливалась, противоречит материалам дела. В материалах дела присутствует Акт обследования рекламной конструкции от 13.09.2010, из которого следует, что 13.09.2010 специалистом муниципального учреждения «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» обследована установленная по договору № 1122/08-Р от 23.06.2008 рекламная конструкция, расположенная по адресу: г.Ярославль, ул. Калинина, 105м от пересечения с проездом Ушакова, справа при движении к Московскому проспекту (л.д.70). Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указал, что рекламная конструкция была установлена еще в 2006 году.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска, поскольку, по мнению Общества, Договор от 23.06.2008 № 1122/08-Р не соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003, в связи с чем, договор является ничтожным. Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст, распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений. Стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения.

В силу подпункта 3 пункта 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа ввиду нарушения требований нормативных актов по безопасности движения транспорта.

В соответствии с подпунктом «ч» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, на Госавтоинспекции возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе по согласованию разрешений органов местного самоуправления на распространение наружной рекламы.

Согласование размещения наружной рекламы с органами ГИБДД производится в соответствии с Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410. В 16.2 названного Наставления указано, что в процессе согласования определяется соответствие размещения наружной рекламы требованиям нормативных правовых актов и технических норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Следовательно, оценка влияния наружной рекламы на безопасность движения транспорта является компетенцией органов ГИБДД. При этом нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта может являться одним из оснований, по которым выносятся решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, но не является основанием для признания договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 23.06.2008 № 1097/08-Р недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ суда в удовлетворении встречного иска Общества о признании недействительным договора № 1122/08-Р.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ярославской области принято с соблюдением норм материального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе на решение суда относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  20.10.2010 по делу № А82-6390/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис"  – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис"   в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             Т.М. Олькова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

                           Л.И. Черных